Решение от 15 мая 2013 года №2-1255/13

    Дело № 2-1255/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Волох М.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Дунаева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
 
установил:
 
    Рожков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» (далее - ООО «УМ») » о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Исковые требования Рожкова Ю.В. мотивированы тем, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут водитель Безверхов Д.А., управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи № Садоводческого общества «<данные изъяты>» в <адрес>, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО1, допустил на него наезд на своей полосе движения, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди с переломом ребер справа (с 3 по 7), разрыв диска четвертого шейного позвонка, кровоизлияния в мышцы шеи, межреберные мышцы в проекции переломов. Тупая травма нижних конечностей: размозжение мышц правого бедра и голени с отслойкой подкожно - жировой клетчатки и образованием межмышечной гематомы, с повреждением правых бедренных артерий и вены, размозжение мышц левого бедра и голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки и образованием межмышечной гематомы, с разрывом связок коленного сустава, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, по наружной поверхности правого колена и нижней трети бедра по одной ране, от средней трети бедра до средней трети голени осаднение, рана задней поверхности левого колена и верхней трети голени, осаднение передней поверхности правого бедра, осаднение передней поверхности левого бедра, два кровоподтека левого колена, осаднение средней трети левой голени по наружной и внутренней поверхностям, осаднение проекции оси правой подвздошной кости. Рвано-ушибленная рана правой кисти. Рвано-ушибленная рана лобной области по средней линии. Осаднение наружного угла правого глаза, спинки носа, верхней губы, правого угла рта, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 в результате шока смешанной этиологии, обусловленного тупой сочетанной травмой тела скончался. По данному факту в отношении Безверхова Д.А. было возбуждено уголовное дело. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Безверхов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> вступил в законную силу <дата>. Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «УМ», с которым Безверхов Д.А. на момент совершения преступления <дата> состоял в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, погиб его родной отец, с которым он находился в очень близких отношениях, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях. Он очень любил своего родного отца, он был очень близким человеком не только в силу родства, но и духовно. Его смерть стала для него тяжелым ударом, невосполнимой утратой. Он утратил очень дорогого и близкого человека, при этом испытал тяжелейшие нравственные и физические страдания, стал плохо и мало спать по ночам, его стали мучать головные боли и ночные кошмары. После смерти отца он чувствует постоянно нервное напряжение, его не покидает чувство сильного душевного волнения, часто свободное время провожу у могилы отца. В результате переживаний, с учетом его возраста, его здоровье значительно ухудшилось. На основании изложенного просит взыскать с ООО «УМ» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Рожков Ю.В. и третье лицо Безверхов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Волох М.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент смерти истец жил по раздельности с погибшим отцом и имел другую семью. Как часто общался истец со своим отцом ей не известно. Истец также нес расходы по захоронению истца, но по устной договоренности с братом все документы оформлялись на него. После получения присужденных сумм решением суда его брат возместил затраты на похороны. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи со смертью, не имеется.
 
    Представитель ответчика по доверенности Дунаев Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Свои возражения изложил в письменном виде (л.д. 35-36). Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт наступления смерти ФИО1 в результате преступления совершенного работником ООО «УМ». Однако полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является несправедливой, так как взысканные суммы в порядке регресса должен будет возмещать Безверхов Д.А., у которого может возникнуть тяжелое материальное положение. В пользу иных родственников ФИО1 решениями судов уже взыскана значительная сумма.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Рожков Ю.В. являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).
 
    Из пункта 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 11-18), <дата> примерно в 15 часов 30 минут, водитель Безверхов Д.А. управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи № Садоводческого общества «<данные изъяты>»- в <адрес>, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО1, допустил на него наезд на своей полосе движения, тем самым нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанных нарушений Безверховым Д.А. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма груди с переломом ребер справа (с 3 по 7), разрыв диска четвертого шейного позвонка, кровоизлияния в мышцы шеи, межреберные мышцы в проекции переломов.
 
    Тупая травма нижних конечностей: размозжение мышц правого бедра и голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки и образованием межмышечной гематомы, с повреждением правых бедренных артерий и вены, размозжение мышц левого бедра и голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки и образованием межмышечной гематомы, с разрывом связок коленного сустава, перелом латерального мыщелка бояьшеберцовой кости, по наружной поверхности правого колена и нижней трети бедра по одной ране, от средней трети бедра до средней трети голени осаднение, рана задней поверхности левого колена и верхней трети голени, осаднение передней поверхности правого бедра, осаднение передней поверхности левого бедра, два кровоподтека левого колена, осаднение средней трети левой голени по наружной и внутренней поверхностям, осаднение проекции оси правой подвздошной кости. Рвано-ушибленная рана правой кисти. Рвано-ушибленная рана лобной области по средней линии. Осаднения наружного угла правого глаза, спинки носа, верхней губы, правого угла рта, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила в результате шока смешанной этиологии, обусловленного тупой сочетанной травмой тела.
 
    Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В силу вышеприведенных норм закона, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено судом из материалов уголовного дела № (л.д. 34), и не оспаривалось представителем ответчика собственником <данные изъяты>, является ООО «УМ» (ИНН №, ОГРН №). Водитель Безверхов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «УМ».
 
    В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий водителя Безверхова Д.А., должна быть возложена на его работодателя - ответчика ООО «УМ».
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 52-60), частично удовлетворены исковые требования ФИО3 – второго сына ФИО1 - к ООО «УМ», ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда причиненного преступлением совершенным Безверховым Д.А. в размере 200 000 рублей.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 61-66), удовлетворены исковые требования ФИО2 – сестры ФИО1 к ООО «УМ» о компенсации морального вреда причиненного преступлением совершенным Безверховым Д.А. в размере 70 000 рублей.
 
    Из приведенных решений суда и материалов уголовного дела № следует, что на момент смерти погибший ФИО1 проживал со своим сыном ФИО3 и сестрой ФИО2, которая осуществляла за ним уход. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевшим в преступлении был признан ФИО3, истец Рожков Ю.В. участником уголовного дела не являлся, в следственных действиях и судебных заседаниях не участвовал.
 
    Из пояснений представителя истца установлено, что истец Рожков Ю.В. проживал отдельно от своего отца совместно со своей семьей, является пенсионером.
 
    Доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья Рожкова Ю.В. в результате смерти ФИО1, суду не предоставлено.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершения неосторожного к последствиям в виде смерти преступления, степень вины Безверхова Д.А., степень родства истца и погибшего ФИО1 и их семейные взаимоотношения, а также иные обстоятельства установленные при разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «УМ» в пользу истца Рожкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает необоснованным и завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УМ» в пользу истца расходы, понесенные истцом, связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи, в размере 10 000 рублей (л.д. 50), что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер и виды данной помощи, объем уголовного дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО «УМ» компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УМ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Рожкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» в пользу Рожкова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>