Решение от 26 апреля 2013 года №2-1255-13

                                                                                                                              Дело № 2-1255-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                                                                           г. Пятигорск
 
          Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи:                          Омельченко В.В.,
 
    при секретаре:              Некрасове М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
    МУ «Управление имущественных
 
    отношений администрации г.Пятигорска»:        Лопатько А.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, -
 
у с т а н о в и л:
 
          На основании распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в
 
    <адрес> является собственностью Муниципального образования город - курорт Пятигорск. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Муниципальному образованию город - курорт Пятигорск зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по<адрес> выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), был заключен договор коммерческого найма № жилого помещения, в отношении <адрес> ( в настоящее время - <адрес> ) в жилом доме по <адрес> в <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны,
 
    ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Аналогичные договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанным договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения были заключены ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель), с Котельников Д.С. (договор №) и Хаджиев М.М. ( договор №).
 
          МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. о признании в отношении ответчиков прекращенным право пользования жилым помещением - <адрес> ( ранее - <адрес>) в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
 
          Заявленные исковые требования истец - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» мотивировал тем, что       На основании распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> является собственностью Муниципального образования город - курорт Пятигорск. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Муниципальному образованию город - курорт Пятигорск зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по<адрес> выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
          ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), был заключен договор коммерческого найма № жилого помещения, в отношении <адрес> ( в настоящее время - <адрес> ) в жилом доме по <адрес> в <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны,
 
    ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Аналогичные договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанным договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения были заключены ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель), с Котельников Д.С. (договор №) и Хаджиев М.М. ( договор №).
 
          С момента передачи в муниципальную собственность жилого дома по <адрес> в <адрес>, и, в частности, <адрес> указанном жилом доме, иных договоров коммерческого найма с ответчиками: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. администрацией <адрес> не заключалось.
 
          Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    вступившего в законную силу, из объяснений ответчиков: Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. , данных при рассмотрении судом указанного гражданского дела, было установлено, что в <адрес> жилого дома по <адрес> в
 
    <адрес> они длительное время не проживают и намерений проживать в указанном жилом помещении не имеют, поскольку постоянно проживают по другим адресам, где состоят на регистрационном учете. Ответчик Котельников Д.С. в судебное заседание не явился, однако из объяснений 3-его лица ФИО8, привлеченной к участию в указанном гражданском деле, судом было достоверно установлено, что Котельников Д.С. в <адрес> жилого дома по <адрес> длительный период времени также не проживает.
 
          У собственника жилого помещения доступа в квартире не имеется. На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В соответствии с расчетом, произведенным ОАО «Управление жилым фондом»
 
    <адрес>, за нанимателями жилого помещения - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> образовалась задолженность за одиннадцать месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики : Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. также не несут расходы и по оплате за жилое помещение.
 
           В силу ст. 49 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», - муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственностями. МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска.
 
          В силу норм, предусмотренных ст.ст. 11,12 ГК РФ, - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Учитывая изложенное, истец считает необходимым в судебном порядке признать в отношении ответчиков: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. , длительный период не использующих для проживания указанное жилое помещение, прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой № в жилом доме по <адрес> в
 
    <адрес>.
 
 
          Представитель истца - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» - Лопатько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» исковые требования к ответчикам: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленном истцом в суд.
 
          Просил удовлетворить заявленные истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к ответчикам исковые требования, признать в отношении ответчиков: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой № в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
 
          Представитель 3-его лица на стороне истца - администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Признавая причины неявки представителя 3-его лица на стороне истца в судебное заседание не уважительными, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 п.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на стороне истца - администрации <адрес>.
 
          Ответчики: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. , будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания путем направления по известным суду адресам фактического проживания и регистрации ответчиков судебных извещений с информацией о дате и времени проведения судебного заседания и копий искового заявления, представленного в суд истцом с документами, обосновывающими заявленные истцом исковые требования, заказной почтой с уведомлением о вручении, - в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений в письменной форме против удовлетворения заявленных истцом к ним исковых требований. Признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 п.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М.
 
          Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к ответчикам: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
           Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документами в качестве письменных доказательств, - на основании распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> является собственностью Муниципального образования город - курорт Пятигорск. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Муниципальному образованию город - курорт Пятигорск зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по<адрес> выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), был заключен договор коммерческого найма № жилого помещения, в отношении <адрес> ( в настоящее время - <адрес> ) в жилом доме по <адрес> в <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны,
 
    ( наймодатель) и Мудаев Р.С., с другой стороны, (наниматель), было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Аналогичные договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанным договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения были заключены ООО «Жилищно-Коммунальная контора» <адрес>, с одной стороны, ( наймодатель), с Котельников Д.С. (договор №) и Хаджиев М.М. ( договор №).
 
           Как следует из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № Пятигорского городского суда по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. , - решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес>, и в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского     городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» на указанное решение Пятигорского городского суда - оставлена без удовлетворения.
 
             Однако, при рассмотрении Пятигорским городским судом указанного гражданского дела и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что договоры коммерческого найма, на которые ссылается истец - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ответчиками : Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. являются ничтожными в силу закона, поскольку никаких полномочий у пользователя имущества по сдаче спорных жилых помещений - ООО «Жилищно-коммунальная контора» <адрес>, в коммерческий найм не имелось, и собственником данное имущество и соответствующие полномочия в отношении ООО «Жилищно-коммунальная контора» <адрес> не передавалось, в результате чего отношения между истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ответчиками: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. следует рассматривать как вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
 
 
           В силу требований ст.19 Жилищного Кодекса РФ, - жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
 
           Законом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для регистрации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
 
            В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
          Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,- снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
            Как достоверно было установлено при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела № и вынесении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснений участвовавших в судебном заседании в качестве : ответчика - Мудаев Р.С., 3-х лиц на стороне ответчиков - ФИО8 и ФИО9, иных представленных суду при рассмотрении указанного гражданского дела доказательств, - ответчики Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. в спорном жилом помещении - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договоров коммерческого найма, заключенных с ООО «ЖКК»
 
    <адрес>, и оплачивали свое проживание в соответствии с условиями, указанными при заключении договоров, в размере <данные изъяты> в месяц. Однако после ДД.ММ.ГГГГ года указанные ответчики выехали из занимаемого ими жилого помещения - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, забрав все свое личное имущество, и в дальнейшем в указанное жилое помещение не вселялись и не намерены вселяться, с требованиями о вселении в указанное жилое помещение к его собственнику до настоящего времени в установленном законом порядке не обращались и обращаться не намерены, поскольку не нуждаются в том, чтобы проживать в спорном жилом помещении - <адрес> жилом доме по <адрес> в
 
    <адрес>, постоянно проживают по местам их регистрации в иных жилых помещениях, расположенных за пределами территории <адрес>. Факт добровольного выселения из <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, и не проживания в данном жилом помещении, не оспаривался ответчиками, которые в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела № по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. подтвердили и не оспаривали то обстоятельство, что добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года по окончании срока действия договора найма выехали из спорного жилого помещения и в дальнейшем его использовании для проживания не нуждаются.
 
          В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
            Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его прекратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
           С учетом приведенных доказательств и установленных при их помощи фактических обстоятельств, основываясь на указанных нормах закона, принимая во внимание установленные обстоятельства и факта при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела № по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. и вынесении решения по указанным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, касающиеся добровольного выселения ответчиков : Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. из спорного жилого помещения - № в жилом доме по <адрес> в <адрес>, длительного неиспользования ответчиками указанного жилого помещения для проживания, отсутствие на момент рассмотрения спора судом имущества ответчиков в указанном жилом помещении и отсутствие достоверно подтвержденного у ответчиков намерения проживать в спорном жилом помещении, - суд полагает, что требования истца - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», являющегося отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования город - курорт Пятигорска, к ответчикам : Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. о признании прекращенным право пользования указанным жилым помещением, - обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
          В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных к ответчикам исковых требований, которые не были опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.
 
          Поскольку истец - МУ «Управление имущественных отношений администрации
 
    <адрес>» на основании ст. 333.36 п.1 пп.19 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд общей юрисдикции с исками в защиту     государственных интересов, то на основании ст.103 п.1 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования к ответчикам, суд полагает, что государственная пошлина в местный бюджет, размер которой исчисляется       на основании ст. 333.19 п.1 пп.3 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков: Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. в равных долях, т.е. в размере суммы - <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-61, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 678 ГК РФ, ст.ст. 19, 83 ЖК РФ,-
 
 
р е ш и л :
 
          Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес> к Котельников Д.С. , Мудаев Р.С. и Хаджиев М.М. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
 
 
          Признать в отношении Котельников Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мудаев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаджиев М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой № в жилом доме по <адрес> в
 
    <адрес>.
 
          Взыскать с Котельников Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
          Взыскать с Мудаев Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
         Взыскать с Хаджиев М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
         Судья:                                                                                                      В.В. Омельченко