Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года №2-1254/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 2-1254/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рединой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2012 между банком и Рединой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 14.01.2019 образовалась задолженность в сумме 66 062 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 392 руб. 54 коп., просроченные проценты - 13 178 руб. 50 коп., неустойка - 15 491 руб. 78 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд расторгнуть обозначенный кредитный договор N от 16.05.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 66 062 руб. 82 коп., сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 8 181 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Редина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 16.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рединой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 17% годовых.
Сумма кредита 16.05.2012 зачислена на расчетный счет заемщика N в Брянском отделении банка N.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Редина Н.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Редина Н.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2019 образовалась задолженность в сумме 66 062 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 392 руб. 54 коп., просроченные проценты - 13 178 руб. 50 коп., неустойка - 15 491 руб. 78 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 15 491 руб. 78 коп., суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки в размере 15 491 руб. 78 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер соответственно с 15 491 руб. 78 коп. до 5 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по обозначенному ранее кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца в части расторжения договора N от 16.05.2012, заключенного между банком и Рединой Н.А., суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 81 000 руб. 00 коп., 37 392 руб. 54, т.е. около половины из них, Редина Н.А. не вернула, при этом она была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита в срок до 20.09.2018, что подтверждается направленным ей требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.08.2018 (исх. N). Указанное требование ответчиком проигнорировано. Рединой Н.А. не уплачены и начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 178 руб. 50 коп.
Данные факты свидетельствует о существенных нарушениях кредитного договора Рединой Н.А.
Поскольку доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны заемщика, а именно неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, истцом представлены, суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Кроме того, установлено, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рединой Н.А. суммы задолженности по обозначенному кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N от 30.11.2018, выданного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Рединой Н.А. ввиду ее возражений.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N от 15.11.2018, N от 31.01.2019 ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 181 руб. 88 коп.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, с Рединой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8 181 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рединой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.05.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Рединой Натальей Алексеевной.
Взыскать с Рединой Натальи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.05.2012 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 55 571 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 392 руб. 54 коп., просроченные проценты - 13 178 руб. 50 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Рединой Натальи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка