Решение от 26 сентября 2014 года №2-1254/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> <АДРЕС>
 
    Мировой судья  судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска Слепченко А.В.,при секретаре Курбановой<****>, с участием представителя истца Стреж<****>, ответчика Романовой<****>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ващенко<****>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой<****> к Романовой<****> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
     Кузнецова <****> предъявила иск к Романовой<****> о возмещении ущерба в сумме 17462,30 руб., причиненного затоплением, убытков по оплате услуг экспертизы в сумме 9000,00 руб., по оплате стоимости телеграммы ответчику в сумме 526,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 698,48 руб. В обоснование указала, что по вине ответчика в <ДАТА2> в три часа ночи  произошло затопление ее квартиры. Вина ответчика подтверждается актом обследования б/н от <ДАТА3>, выданным ООО «Восток Сервис» и заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от <ДАТА4> В результате затопления причинен материальный ущерб: повреждение отделки санузла и ниши в коридоре. Неправомерными действиями ответчика причинен также моральный вред, так как испытывает неудобства в связи с высокой влажностью в помещениях, возникновением очагов плесени, грибков, ухудшился микроклимат в квартире, что представляет угрозу ее здоровья.
 
    Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО «Восток Сервис».
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования к ответчику согласно доводам, указанным в иске. Пояснила, что в ночь с 31.04.2014г по <ДАТА6> текло сильно. <ДАТА6> приходил сантехник по вызову истицы, поднимался к ответчику, после этого вода перестала бежать. Вода немного капала до <ДАТА7>, по вызову истца <ДАТА7> слесарь перекрыл стояк. <ДАТА3> пришел сантехник и включил стояк, они поднимались в квартиру к ответчику, но дверь ответчик не открыл.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что ночью <ДАТА6> к ним пришла истица и сказала, что ее затопили. Истице показали в квартире, что все сухо, и истица ушла. Утром <ДАТА6> воды не было, было сухо, они уехали на дачу, а дома осталась дочь. Вечером дочь рассказала, что приходил слесарь и перекрыл краны, также что неизвестно почему после ухода слесаря в ванной была вода на полу. Дочка собрала воду, и больше воды не было, было сухо. Пояснила, что они мылись каждый день в ванной. В управляющую компанию не обращались. После затопления истицы они ничего не ремонтировали, у них все сухо. Акт осмотра не имеет юридической силы, так как составлен в отсутствии собственника кв. 55.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Восток Сервис», пояснил, что заявок от ответчика к ним не поступало. Затопление кв. 53 произошло по вине ответчика, жильцов кв. 55, затопление разовое. Они по заявлению истца провели служебное расследование и составили акт о затоплении от <ДАТА3>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях на стояков, за которые они несут ответственность, после запорных устройств все сантехническое оборудование, находящееся в квартире, является собственностью жильцов.
 
    Свидетель Тарасов<****> пояснил, что работает слесарем в ООО «Восток Сервис». <ДАТА6> приходил по вызову истца, поднимался в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, где установил, что затопление произошло в результате того, что под ванной выбило канализационную гребенку. В квартире 55, когда он пришел, девочка собирала воду с пола в ванной. Он перекрыл в квартире систему холодной и горячей воды и сказал, что мыться нельзя, нужно вызывать слесаря.
 
    Свидетель Романов<****> пояснил, что является мужем ответчицы. Ночью <ДАТА6> к ним пришла истица и сказала, что ее затопили. Истице показали в квартире, что все сухо, и истица ушла. Утром <ДАТА6> воды не было, было сухо, они уехали на дачу, а дома осталась дочь. Вечером дочь рассказала, что приходил слесарь и перекрыл краны, также что неизвестно почему после ухода слесаря в ванной была вода на полу. Дочка собрала воду, и больше воды не было, было сухо. Пояснил, что они мылись в ванной. В управляющую компанию не обращались. После затопления истицы они ничего не ремонтировали, у них все сухо. Он никогда ремонта не производил. Краны холодного и горячего водоснабжения открыл сам вечером <ДАТА6>. Они не узнавали, почему перекрыли краны.
 
      Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Истица Кузнецова <****> является собственником квартиры <АДРЕС> по адресу г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 28).
 
    Ответчику Романовой<****> принадлежит на праве собственности квартира <АДРЕС> по адресу г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 30).
 
    Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией, обслуживающей <АДРЕС> является ООО «Восток Сервис».
 
    Согласно акта от <ДАТА3>, составленного членами комиссии в составе начальника участка ООО «Восток Сервис», мастера ООО «Восток Сервис», жителя квартиры <НОМЕР><****>., в результате обследования квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> установлено: в нише по стене пятно темного цвета, длина 2,75 м, на потолке в нише пятна желтого цвета, а также на потолке в ванной возле канализационного стояка видны пятна желтого цвета. На стене в ванной отошла кафельная плитка. Затопление произошло по вине жильцов кв. <НОМЕР>, при обследовании аварийной службы было выявлено, что выбило из под ванны канализационный шланг для слива воды.
 
    Вышеуказанное подтверждается также пояснениями свидетеля Тарасова<****>, данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления прав и свобод других граждан; бережно относится к жилому фонду...; выполнять предусмотренные санитарно-гигиенические, экологические и др. эксплуатационные требования.
 
    Согласно Постановлению Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация должна осуществлять производство ремонтных работ общих систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.
 
    Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
      Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что затопление произошло по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной над истцом квартире <АДРЕС> д. 33 по ул. Яшина, г. Хабаровска из-за того, что выбило из-под ванны канализационную гребенку, что подтверждается копией акта от <ДАТА3>, а также подтверждается показанием свидетеля Тарасова<****>
 
    Доводы ответчика, что акт не имеет юридической силы, являются несостоятельными, так как данный акт подписан участниками обследования, представитель третьего лица пояснила, что причина затопления, указанная в акте, выявлена в ходе проведения проверки, то есть установлена со слов слесаря, вызванного в момент аварии - Тарасова<****> В судебном заседании Тарасов<****> дал аналогичные показания, указанные в акте по причине затопления. Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
 
    Так как канализационная гребенка относится к имуществу собственников жилого помещения - жильцов квартиры <АДРЕС> д<АДРЕС>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно ответчик обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования и своевременно устранять поломки данного имущества. Однако, как пояснила ответчик и свидетель Романов<****>, являющийся мужем ответчицы, они не обращались в управляющую компанию, не устанавливали причину наличия у них в ванной воды <ДАТА6>, самостоятельно открыли краны горячего и холодного водоснабжения, не установив причину, по которой эти краны были перекрыты, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности собственника квартиры <АДРЕС> д<АДРЕС>, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> д. <АДРЕС> в результате затопления составляет 17462,30 рубля.
 
    Других данных по стоимости восстановительного ремонта в опровержение заключения специалиста от <ДАТА13> ответчиком Романовой<****> согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика Романовой<****> в пользу истца Кузнецовой<****>. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 17462,30 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
 
    Так как истица понесла убытки для защиты нарушенного права в виде оплаты за услуги специалиста по составлению заключения в сумме 9000,00 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от <ДАТА13>, копиями квитанций, чеков (л.д. 23-24)  и в виде расходов по оплате телеграммы для уведомления ответчика о проведении исследования по оценке ущерба в сумме 526,20 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 27), с ответчика Романовой<****> в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9000,00 руб., убытки в сумме 526,20 руб.
 
    Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
 
    В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу, нарушением его имущественных прав. Поэтому, в данном случае, компенсация морального вреда не производится.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., что подтверждается записью в доверенности (л.д. 21), квитанцией об оплате (л.д. 26).
 
    С учетом вышеизложенного, а также разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1200,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным требованиям.
 
    В пользу истца с ответчика Ткаченко<****> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698,48 руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Кузнецовой<****> к Романовой<****> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Романовой<****> в пользу Кузнецовой<****> ущерб в сумме 17462 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 30 коп., убытки в сумме 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., убытки в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 48 коп., всего в сумме 28886 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного  участка 19 Кировского района г. Хабаровска заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, их представители вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного  участка 19 Кировского района г. Хабаровска заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
     Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
 
 
    Мировой судья                                                                                       /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                    Слепченко А.В.