Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1254/2014
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
22.09.2014 года город Энгельс
Мировой судья судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,при секретаре судебного заседания Гараниной Е.А.,
с участием представителя истца Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Модина Н.А. к закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Модин Н.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, стоимостью 29990 рублей. При эксплуатации сотового телефона по истечении гарантийного срока проявились недостатки, выразившиеся в не работающей камере. <ДАТА3> истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, и сотрудником магазина претензия была принята. Однако требования истца не были удовлетворены. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой имеющийся в товаре недостаток носит производственный характер. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Также просит взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание представитель истца Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи, и возврате стоимости телефона, а также расходов за проведения экспертизы товара. Однако истец уклоняется от передачи товара, тем самым злоупотребляет своим правом. Так же истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком нравственных или физических страданий. Истцу был направлен ответ, на претензию содержащий сведения об удовлетворении его требований, однако истец не явился. Кроме того, истцом завышен размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Согласно п. 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.12). При эксплуатации сотового телефона по истечении гарантийного срока проявились недостатки, выразившиеся в не работе камеры.
<ДАТА3> истец обратился в магазин к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком, <ДАТА3>. (л.д.11)
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в товаре обнаружен недостаток, выраженный в неисправности компонентов модуля камеры, который носит производственный характер. (л.д.13-16)
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец предоставил суду надлежащие доказательства, наличия производственного недостатка в проданном товаре, а также существенности данного недостатка. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного дефекта в телефоне подтверждено в судебном заседании последовательными и достоверными объяснениями представителя истца, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, а также заключением эксперта.
Таким образом, судом установлено, сотовый телефон, стоимостью 29990 рублей, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 299 рублей 90 копеек в день начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения денежного обязательства.
Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости телефона составляет 299 рублей 90 копеек.
Размер неустойки за период с <ДАТА7> по 22.09.2014 года составил 8097 рублей 30 копеек (299,9 руб. x на 27 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.
Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, что составляет 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> (день, следующий за днем вынесения решении суда) по день фактического исполнения решения суда.
Законных оснований для снижение неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя присуждено 39087 рублей 30 копеек (29990+1000+8097,30).
В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 19543 рублей 65 копеек.
Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющемся в материалах дела договором на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о том, что продавец не имеет объективной возможности и правовых оснований исполнить свои обязательства и не может нести ответственность за просрочку исполнения требований суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление истца согласился с его обоснованностью требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактического возврата цены товара истцу.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В силу пункта 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
У ответчика имелась реальная возможность внести неоспариваемую сумму на депозит нотариуса, в противном случае обязательство ответчика нельзя признать исполненным, а ответчик должен нести ответственность.
Как следует из материалов дела требования потребителя, изложенные в претензии удовлетворены не были, денежные средства на депозит нотариуса внесены не были, несмотря на то, что у ответчика имелась реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя без его личной явки к продавцу.
На основании изложенного суд пришел к выводы о том, что доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 38087 рублей 30 копеек (29990+ 8097,30) в размере 1342 рублей 62 копеек, а всего в размере сумме 1542 рублей 62 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Модина Н.А., уплаченную за товар сумму в размере 29990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <ДАТА7> по 22.09.2014 года в размере 8097 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 19543 рублей 65 копеек.
Взыскивать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Модина Н.А. неустойку за нарушение срока выполнениятребований потребителя в размере 299 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1542 рублей 62 копеек.
Предмет спорта сотовый телефон, передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 6 г. Энгельса Саратовской области.
Мировой судья С.А. Викулин
