Решение от 21 мая 2014 года №2-1254/2014

Дело №2-1254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
21 мая 2014 года      г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Литовченко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селихова Н.Н. к ООО «Трудовик» о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Трудовик» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жук Т.В. и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым Жук Т.В. передала в заем ответчику сумму <данные изъяты>. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Жук Т.В. и Селиховым Н.Н. был заключен договор уступки права (требования) № 2, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования с ответчика по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты> размер пени. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Жеребенкову В.Н., который в суде исковые требования поддержал и пояснил, что деньги по договору были переданы.
 
    Представитель ответчика Кикоть А.Н. в суде исковые требования не признал и пояснил, что договор был безденежным. Ранее был заключен договор с ООО «Акбаш Агро», который шел к банкротству. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Хазиев А.Я., и попросил подписать спорный договор в качестве перевода долга на ООО «Трудовик», фактически по обоим договорам была получена одна сумма. По этому договору денег не брал.
 
    Представитель ответчика Каримов И.Л. в суде иск не признал и пояснил, что деньги по договору не переданы, по данному факту обратились в отдел полиции для проверки обстоятельств.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жук Т.В. и ООО «Трудовик» заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «Трудовик» получил от Жук Т.В. сумму <данные изъяты>. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6, 7). В соответствии с п. 3.2. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 19,5 % годовых. В соответствии с п. 4.3. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по указанному договору не выполняются (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Жук Т.В. и Селиховым Н.Н. был заключен договор уступки права (требования) № 2, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования с ответчика по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
 
    Свидетель Хазиев А.Я. в суде показал, что лично передавал деньги Кикоть А.Н. в его кабинете.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в силу чего истец вправе потребовать от него возращения образовавшейся задолженности.
 
    Указанными условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом, в размере 19,5 % до дня возврата основной суммы. Сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*19,5%:365*748 дней (количество дней указано истцом, суд не вправе за него выйти)).
 
    Сумма пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,5%:365*707). Представитель ответчика заявил ходатайство снижении суммы неустойки. Учитывая, что сумма неустойки действительно явно несоразмерно нарушенным обязательствам, суд, при наличии заявления стороны ответчика, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы стороны ответчика о безденежности сделки суд не может принять во внимание ввиду недоказанности. Факт получения денежных средств по ранее заключенному договору с ООО «Акбаш Агро» правового значения в данном случае не имеет, поскольку не представлено доказательств получения спорных средств по предыдущему договору. Представленные истцом документы об оприходовании заемных средств ООО «Акбаш Агро» не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не были получены. Свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Акбаш Агро» Кашапова А.Г. также не свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства не получал.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма госпошлины, пропорционально исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу Селихова Н.Н. основную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца, через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .