Решение от 16 мая 2014 года №2-1254/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 мая 2014 года                                      г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи        Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания        Тимошенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1254/2014 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 198791,00 рублей, однако ответчик ООО «Росгосстрах», произвел страховую выплату в сумме 25243,87 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения в сумме 173547,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца адвокат Волков Н.Д., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по <адрес> мыс около <адрес> в городе Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 13.10 Правил дорожного движения.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 89, составленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 85840,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России».
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 25243,87 рублей по результатам заключения Тюменского филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля MITSUBISHI ASX2.0 государственный регистрационный знак А 638 ТР 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнило, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком, в результате которой размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 85840,00 рублей, которая ответчиком не принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом, произвел свою оценку за пределами города Салехард.
 
    Суд не принимает во внимание заключение независимой экспертной организации ТЕХНЭКСПРО о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, в котором не учитываются сложившиеся в регионе проживания истца и эксплуатации транспортного средства, цены.
 
    Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ, производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 65596,13 рублей в пользу истца в пределах страховой суммы в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в пределах страховой суммы.
 
    При указанных обстоятельствах в части взыскания страхового ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о производстве страховой выплаты в полном размере, что подтверждается входящим номером №, однако ответчиком ответ на данную претензию не дан, до рассмотрения дела сумма страхового возмещения не выплачена.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 33298 рублей 06 копеек.
 
    Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2367 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 65596 рублей 13 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33298 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,, отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2367 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд
 
    Копия верна: судья /подпись/
 
    Председательствующий                             К.В. Лисиенков