Решение от 05 мая 2014 года №2-1254/2014

    Дело № 2-1254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» мая 2014 года                              г.Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре     Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Малыгиной Т.Э. об обращении взыскания на предмет залога,    
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Малыгиной Т.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ..., определив его начальную продажную цену в размере ...
 
    В обоснование требований истец указал, что хх.хх.хх между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»; Банк) и физическим лицом Малыгиной Т.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме .... со сроком возврата кредита хх.хх.хх под ... % годовых на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля .... С хх.хх.хх ответчик Малыгина Т.Э. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Казаков И.Н. (л.д.22), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что последний платеж в счет погашения долга по спорному кредиту был в сентябре 2013 года.
 
    Ответчик Малыгина Т.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, без её участия рассмотреть дело не просила (л.д. 41).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малыгиной Т.Э., так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
         Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими в полном объеме.
 
        В судебном заседание установлено, что между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и физическим лицом Малыгиной Т.Э. был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме ... на срок по хх.хх.хх под ... % годовых. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и информационным расчетом полной стоимости кредита. Кроме того, согласно пункту ... данного договора ответчик обязалась за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку неустойку в размере ... % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6).
 
    Ответчик Малыгина Т.Э. взятые на себя указанным договором обязательства надлежащим образом не исполнила, после получения кредита ежемесячные платежи в полном объеме в установленные сроки не производила, допускала просрочки платежей, последний платеж произвела в хх.хх.хх.
 
    Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, в пользу истца с ответчика Малыгиной Т.Э. взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх № по состоянию на хх.хх.хх в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего взыскано .... Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы с хх.хх.хх и по день погашения основного долга в размере ... подлежащие выплате проценты за пользование кредитом по кредитному договору от хх.хх.хх № в размере ... % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
 
    В соответствии с условиями спорного кредитного договора от хх.хх.хх № исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивается залогом, предметом которого является транспортное средство – автомобиль ... с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в ... (л.д. 7).
 
    На день рассмотрения дела в суде собственником данного автомобиля является ответчик Малыгина Т.Э., что следует из данных автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.32), не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
        В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        Поскольку судом установлено, что ответчиком Малыгиной Т.Э. как заемщиком по спорному договору неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, то истец изменил срок возврата кредита путем взыскания всей задолженности по кредиту, в связи с чем с данного момента у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
 
        Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.
 
        В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов,… начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
        Сторонами договора залога предмет залога оценен в ... (л.д.7). Указанная стоимость предмета залога никем не оспорена.
 
        Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд считает, что обратить взыскание на предмет залога возможно в сумме кредита, процентов за пользование, неустойки по кредиту и просроченным процентам, взысканных заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх (л.д.42-44).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца также понесенные им расходы в сумме ... (л.д.3) по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Малыгиной Т.Э., ..., определив его начальную продажную цену в размере ..., способ реализации продажа с публичных торгов.
 
    Взыскать с Малыгиной Т.Э., ..., в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Л.Е. Логинова