Определение от 11 августа 2014 года №2-1254/2014

    Дело № 2- 1254/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
11 августа 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Виноградовой Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Николаевой Л. В. к ООО « ЖЭК № 1» об исполнении предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, восстановлении трудовых прав,
 
установил:
 
    Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО « ЖЭК № 1», просит обязать директора исполнить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области, восстановить допущенное нарушение ее права о восстановлении на работе в связи с отсутствием основания для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В ходе подготовки дела истец уточнила требования, просит обязать ответчика выполнить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, привлечь директора ООО «ЖЭК № 1» к дисциплинарной ответственности за невыполнение предписаний Государственного инспектора.
 
    В обоснование требования Николаева Л.В. указала, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за № дано предписание ООО ЖЭК № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении не нее дисциплинарного взыскания. Этот факт был скрыт от суда, что привело к вынесению незаконного решения. На основании ст. 361 ТК РФ работник вправе оспаривать решение (предписание) трудовой инспекции органа Федеральной власти в суде. При наложении взыскания не была соблюдена процедура, учтена тяжесть совершенного проступка, не были представлены доказательства нарушения трудовой дисциплины. Вынесенное судом решение по ее искам нарушает Конституцию РФ, федеральные законы; в решении суд содействовал ответчику уйти от ответственности.
 
    В предварительном судебном заседании Николаева Л.В. пояснила, что ею заявлен иск о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ответчик представил документы якобы из Государственной инспекции труда, которые являются подложными и поддельными. В суд не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательства нарушения ею трудовой дисциплины. За одно и то же нарушение ее дважды привлекли к ответственности: объявили выговор и уволили. Ответчик должен был предупредить ее об увольнении, издать приказ о служебной проверке, возможно, она подала бы сама заявление об увольнении. Увольнение как взыскание не является расторжением трудового договора. Трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут.
 
    В заявлении, указала о привлечении к дисциплинарной ответственности, имела в виду привлечение в административной ответственности. Просит привлечь директора ООО « ЖЭК №1» Морозову к административной ответственности по ст. ст. 19.5, 5.27 КоАП РФ за неисполнение предписаний Государственного инспектора труда.
 
    Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ссылаясь, что заявленные требования были предметом рассмотрения Вязниковским городским судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Государственная инспекция труда во Владимирской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя в предварительное судебное заседание не направила.
 
    Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 часть 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, дело в части требования истца о привлечении директора ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности по ст. ст. 19.5, 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вопросу возбуждения дела об административном правонарушении истцу надлежит обращаться в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
 
    Как следует из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
 
    На момент рассмотрения дела в суде имеется вступившее в законную силу решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) по иску Николаевой Л.В. к ООО « ЖЭК № 1» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного приказа, признании незаконным увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Как следует из искового заявления, дополнений и уточнений к нему, объяснений истца в предварительном судебном заседании, истцом фактически заявлены те же требования, которые были предметом рассмотрения судом ранее. Предъявление требования обязать ответчика исполнить предписание Государственного инспектора труда не может быть расценено как иное требование, поскольку фактически является требованием об оспаривании взыскания, которое было ранее предметом рассмотрения в суде и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
 
    Поэтому дело в данное части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по делу по иску Николаевой Л. В. к ООО « ЖЭК №1»:
 
    - в части требования о привлечении директора ООО « ЖЭК № 1» к административной ответственности по ст.ст. 19. 5, 5.27 КоАП РФ в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С заявление о возбуждения дела об административном правонарушении Николаевой Л.В. надлежит обращаться в Государственную инспекция труда во Владимирской области;
 
    - в части требований об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.
 
Председательствующий судья А.Н. Белокур