Решение от 20 июня 2013 года №2-1254/2013

    Дело № 2 – 1254/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
 
    При секретаре Ляховой Ю.С.,
 
    С участием представителя истца Сальникова А.А. – Сальниковой Ю.Ю. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Турбуева И.В. по доверенности.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2013 года,
 
    Гражданское дело по иску Сальникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Сальников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование иска указав, что 22 апреля 2012 года в магазине «Связной» истцом приобретен телефонный аппарат ... стоимостью ... рублей. По истечении трех месяцев пользования телефоном, появились многочисленные неисправности. 17 августа 2012 года истец обратился к продавцу с просьбой произвести ремонт, т.к. неисправность возникла в течение гарантийного срока. 17 сентября 2012 гола получил телефон, который отремонтирован не был. 19 сентября 2012 года повторно обратился к продавцу с просьбой произвести ремонт телефонного аппарата, либо произвести его замену. 18 октября 2012 года по причине того, что телефон не был отремонтирован, предъявил требование к продавцу о замене телефона, либо возврате денежных средств. Продавцом фактически истцу было отказано в удовлетворении требования о замене телефона, либо возврате уплаченных за него денежных средств, что послужило основанием для обращения к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Мировым судьей установлено, что истцом приобретен у ответчика телефон с существенными недостатками. Права истца, как потребителя, нарушены ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №... от 07 февраля 2013 года договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона ... рублей. Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1101 ГК РФ, нарушение прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ответчиком истцу. В связи с чем, истец вправе требовать компенсацию от ответчика морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора 05 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг представителя произведена истцом путем перечисления денежных средств с пластиковой карты истца на пластиковую карту представителя.
 
    В суд истец Сальников А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.
 
    Представитель истца в суде поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что телефонный аппарат, проданный ответчиком, был некачественным. На протяжении длительного времени истец не имел возможности пользоваться телефоном, иной телефонный аппарат у него отсутствовал. После принятия решения мировым судьей, ответчик отказался добровольно выплатить стоимость телефона без предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов. Только недавно стоимость телефона возвращена ответчиком. Просит удовлетворить иск и взыскать расходы по оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» признал частично, указав, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения. Готовы признать сумму компенсации в размере 1 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Истец и ответчик, заключившие договор купли-продажи телефонного аппарата, состоят в правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Материалами дела установлено, что 22 апреля 2012 года истец Сальников А.А. приобрел у ответчика ЗАО «Связной Логистика» телефонный аппарат ... по цене ... рублей.
 
        Решением мирового судьи судебного участка №... от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, договор купли-продажи телефонного аппарата ..., заключенный 22 апреля 2012 года между Сальниковым А.А. и ЗАО «Связной Логистика» расторгнут. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сальникова А.А. взысканы: в возмещение материального ущерба стоимость телефонного аппарата в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
        Основанием для расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком явилось наличие существенного недостатка приобретенного телефонного аппарата, а именно: не работает динамик мелодий, не работает разговорный динамик, дисплей темнеет, после чего телефон выключается. Установленные недостатки сделали невозможным использование телефонного аппарата потребителем.
 
        Как следует из решения мирового судьи, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о производстве ремонта телефонного аппарата, его замене либо выплате стоимости товара в связи с неустранением выявленных недостатков. Однако, требования потребителя в добровольном порядке продавцом исполнены не были.
 
        Обстоятельства, установленные выступившим в законную силу решением мирового судьи, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для суда при разрешении данного спора по существу.
 
        При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании его стоимости, истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования у мирового судьи.
 
    Судом установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара –телефонного аппарата – имеющего существенные недостатки, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец переживал, нервничал из-за случившегося, не имел возможности пользоваться телефоном, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
        Нарушение продавцом прав потребителя, в связи с продажей некачественного товара, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
        Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя отказался.
 
    Исковые требования истца удовлетворены. Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 5 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 п.1, 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    05 ноября 2012 года между Сальниковым А.А. и Сальниковой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Сальникова Ю.Ю. приняла на себя обязательства изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора по иску к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в случае положительного разрешения спора. Совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 09 ноября 2012 года установлен порядок расчетов по договору, а именно: обязанность заказчика произвести оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств безналичным путем с пластиковой карты истца на пластиковую карту представителя. Дополнительное соглашение подписано сторонами и является неотъемлемой частью основного договора.
 
    Согласно выпискам из лицевого счета по вкладам Сальников А.А. перечислил 15 апреля 2013 года на счет Сальниковой Ю.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей.
 
    В рамках заключенного договора, представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, представлял интересы истца в судебных заседаниях, предоставлял истцу услуги по консультированию относительно предмета иска и по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Как следует из решения мирового судьи, требования о возмещении расходов представителя истцом не заявлялись.
 
    С учетом того, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов – отказать.
 
    Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сальникова А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
        Председательствующий: