Решение от 10 июня 2013 года №2-1254/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1254\13               
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Борисова<ФИО> к ООО «<ФИО3>» о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Борисов А.В.  обратился в суд с иском к ООО «<ФИО4>о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  ВАЗ 2123 госномер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Карпук<ФИО> ответственность которого застрахована  у третьего лица.  В результате ДТП его автомобилю  причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 68002руб.29коп. За экспертизу им было оплачено 2000руб. Он обратился  к с заявлением о производстве страховой выплаты,  однако страховой компанией было выплачено  38609руб.60коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба  29392руб.69коп., расходы по производству  экспертизы в сумме  2000руб., компенсацию морального вреда в сумме  10000руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме   1000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.
 
          В судебном заседании представитель  истца на исковых требованиях настаивал.
 
           Представитель ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО»  в судебном заседании исковые требования   не признала, пояснила, что сумма   ущерба  была выплачена в полном объеме.
 
           Представитель 3-го лица  ОСАО «Ингосстрах»  в судебное заседание  не явился.
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ  2123 госномер  <НОМЕР> принадлежащего Борисову <ФИО>   причинены механические повреждения.
 
           Виновным в ДТП  признан  водитель Карпук<ФИО>  ответственность которого застрахована   в ОСАО «Ингосстрах».
 
            Собственником  автомобиля  ВАЗ 2123 госномер  <НОМЕР> автогражданская ответственность  которого застрахована  в ООО «Страховая компания <ФИО7>».
 
                   Согласно   ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда  застрахована в силу  того, что  ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.
 
          В соответствии  со ст.14.1 Закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от  <ДАТА3> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении  вреда, причиненного  его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность  потерпевшего. Страховщик, который  застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку  обстоятельств   дорожно трнаспортного происшествия, изложенных  в извещении  о дорожно транспортном происшествии и на основании  представленных документов осуществляет  потерпевшему   по его требованию  возмещение  вреда  в соответствии  с правилами  обязательного страхования. Страховщик, который  застраховал гражданскую  ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты  от имени страховщика который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое  возмещение  убытков), в соответствии  с соглашением  о прямом возмещении убытков, и имеет  право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал  гражданскую  ответственность лица. Страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность лица,  причинившего  вред, обязан возместить  в счет страховой выплаты по договору обязательного  страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии  с соглашением о прямом возмещении  убытков.
 
          По нормам  ст.26.1 названного Закона соглашение  о прямом  возмещении  убытков заключается  между  членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением  определяется   порядок и условия   расчетов   между страховщиком, который  застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты  между указанными  страховщиками  могут производиться  путем  возмещения суммы оплаченных  убытков по каждому  требованию или исходя  из числа  удовлетворенных требований  в течение  отчетного периода и средних сумм.
 
          В судебном заседании было установлено, что   Борисов <ФИО>  в порядке  прямого возмещения убытков  обратился  за возмещением   к своему страховщику   ООО СК <ФИО7>».  ООО СК <ФИО7>»   признал   событие страховым .
 
           Страховой компанией было выплачено  страховое возмещение в сумме   38609руб.60коп.  
 
             После произведенного осмотра   автомобиля   стороны не достигли   согласия о размере  страховой выплаты в связи с чем   истец  обратился   к ИП <ФИО8>  для производства экспертизы.
 
              Согласно   отчета ИП <ФИО8>  стоимость устранения  дефектов  АМТС с учетом износа  составляет  68002руб.69коп.
 
             В соответствии  со ст.48.2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности  транспортных средств , утвержденных Постановлением   Правительства  РФ от  <ДАТА4> <НОМЕР>  страховщик , который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, производит  оценку обстоятельств дорожно транспортного  происшествия, изложенных  в извещении  и дорожно  транспортном происшествии, и на основании представленных  документов возмещает  потерпевшему  по его требованию  вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего  вред)
 
            Суд полагает, что   Борисов <ФИО>  воспользовался своим правом  на прямое возмещение  убытков, причиненных третьим лицом, заявив  убыток страховщику ООО СК <ФИО7>»,  с которым  у него заключен договор  ОСАГО.  Страховщик  потерпевшего действует от имени  страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность причинителя  вреда и осуществляет урегулирование убытков в соответствии с нормами закона.
 
              Кроме того,  ст.48.3 Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  предусматривает, что потерпевший, уже реализовавший  свое право  на прямое возмещение  убытков, может обратиться  к страховщику причинителя вреда только в случае заявления  требования о возмещении  вреда  причиненного  жизни или здоровью и возникшего  после   предъявления требования о страховой выплате  и о котором потерпевший  не знал на  момент предъявления  требования  о прямом возмещении убытков.
 
           Суд  принимает во внимание  заключение ИП <ФИО8>  поскольку  оно наиболее полно отражает   восстановительную стоимость автомобиля, стоимость  нормочаса на окрасочные работы указана средняя по региону.
 
                Таким образом сумма ущерба составит 29392руб.69коп. (68002руб.29ко.-38609руб.60коп.=29392руб.69коп.).  Расходы по производству экспертизы в сумме   2000руб. также относятся к реальному  ущербу.  В судебном заседании было установлено, что указанная сумма  ущерба была ответчиком  перечислена <ДАТА5>,  в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 
 
    Отношения между истцом и ООО <ФИО9>» регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца нарушены в результате  неправомерных действий ООО <ФИО9>», поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ООО <ФИО9>» в пользу истца    в возмещение морального вреда 500руб.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  расходы по оформлению доверенности в сумме  1000руб., согласно  представленной квитанции.
 
          В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Борисова <ФИО>по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000руб., суд полагает возможным взыскать с ООО <ФИО9>»,  учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму.
 
       В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Борисова <ФИО>в добровольном порядке ООО <ФИО9>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Борисова <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 250руб.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию   госпошлина.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Борисова <ФИО>удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО <ФИО9>» в пользу  Борисова <ФИО10> моральногов реда в сумме  500руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме   2000руб., штраф в размере  250руб.  
 
    В удовлетворении остальной части иска Борисову <ФИО>  отказать.
 
    Взыскать с ООО <ФИО9>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.