Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1254/2013
Дело № 2-1254/2013 «22» апреля 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»), в лице представителя по доверенности Лосевой М.А., обратилось в Междуреченский городской суд с иском к ФИО1., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указало, что между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл банковский счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита на банковский счет. Факт получения должником кредита подтверждается документально. Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в настоящее время платежи не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Лосева М.А., действующая на основании доверенности (в деле), не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, в случае неявки ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 46).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом- телефонограммой по месту работы, с ходатайством об отложении слушания дела и заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и законности, предъявленных исковых требованиях, и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением заключить с ней на условиях, являющегося неотъемлемой частью заявления, кредитный договор.
Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО1 (л.д.11-13). В заявлении указано, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.
Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что офертой признается адресованное одному предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, на основании поданного ответчиком заявления-оферты, банк открыл ФИО1 счет и перечислил на него сумму кредита в <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
При этом Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов являются составной частью кредитного договора (л.д.22-31).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. На день подачи истцом иска в суд платежи по представленному графику (л.д.18-21) ФИО1 не производились.
В соответствии с п. 6.1 Условий банк вправе списывать по кредитному договору в безакцептном порядке денежные средства, в погашение просроченной задолженности, в следующем порядке:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о досрочном погашении задолженности, в котором сообщалось о намерении истца расторгнуть договор, и предлагалась возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> (л.д.5-9). Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не представила.
Поскольку какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила, суд находит расчет по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным.
На основании вышеизложенного сумма задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.
Судья : Е.А. Чирцова
