Решение от 26 июня 2013 года №2-1254/2013(

    Гр.дело № 2-1254/2013 (Решение вступило в законную силу 29.07.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    ответчика Царева Ю.В.,
 
    представителя ответчика Царевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» к Цареву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» обратилось в суд с иском к Цареву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <.....> часа <.....> минут на <.....> м. автодороги <.....> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....> г.р.н. <.....> с прицепом <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащего ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» под управлением ФИО1, и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего Цареву Ю.В., под управлением Царева Ю.В. Виновным в указанном ДТП был признан Царев Ю.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП оказался поврежденным прицеп, <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащий ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Стоимость фактического ремонта прицепа, согласно заказу – наряду <№> составила <.....>. Гражданская ответственность Царева Ю.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» страховое возмещение в размере <.....> рублей. В связи с чем полагает, что с ответчика следует взыскать разницу между суммой фактического ущерба, и суммой страхового возмещения, которую выплатила страховая компания, <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что ни требования Закона № 40-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность производить в обязательном порядке независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяют свое действие на отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Указанные положения касаются исключительно порядка определения размера страховой выплаты. Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения вреда.
 
    Ответчик Царев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, в размере <.....>, которая подлежит взысканию на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <№> от <дата>. В представленном истцом заказ-наряде не учтен износ транспортного средства, исходя из состояния транспортного средства на момент ДТП. Дополнительно истцом не учтено, что указанная калькуляция не может отражать реальной стоимости работ необходимых для восстановления прицепа, так как она не содержит сведений о реальных ценах и не подтверждает их достоверность. Дополнительно в заказ-наряде учтены такие работы как ремонт проводки, которые не имеют отношения к указанному ДТП. В связи с чем представленный истцом заказ-наряд не может являться допустимым доказательством и не может быть принят судом. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит взыскать с него в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ответчика Царева М.Н. мнение ответчика поддержала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав ответчика Царева Ю.П., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часа <.....> минут на <.....> км. автодороги <.....> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....> г.р.н. <.....> с прицепом <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащего ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» под управлением ФИО1, и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего Цареву Ю.В., под управлением Царева Ю.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Царевым Ю.П. п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <.....>, на <.....> км. автодороги <.....> в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с полуприцепом г.р.н. <.....> в составе с автомобилем <.....> г.р.н. <.....>.
 
    Постановлением <№> по делу об административном правонарушении Царев Ю.П. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ <№> в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП прицепу истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что прицеп <.....> г.р.н. <.....> имеет следующие повреждения: задние фонари, выдвижные части платформы, верхняя, нижняя, въездные выдвижные трапы, 4 подъемника, ножницы (л.д. 6).
 
    Спора по объему повреждений у сторон не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу ООО «Росгосстрах» <дата> был проведен осмотр транспортного средства истца прицепа <.....> г.р.н. <.....> и впоследствии осуществлена оценка, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.....>.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Царева Ю.В., признав данное ДТП с участием Царева Ю.В. страховым случаем, добровольно выплатил истцу ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» максимальную сумму страхового возмещения <.....>, согласно платежному поручению <№> от <дата>.
 
    Согласно заказу – наряду <№> от <дата>, выданному ООО «Автологистика», стоимость восстановительного ремонта (стоимость деталей и работ) составляет <.....> (л.д. 10-11). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.....> на основании указанного заказ-наряда.
 
    Однако в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего наряду с другими документами потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм Закона заказ-наряд <№> от <дата>, на основании которого истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не может являться основанием для возмещения ответчиком ущерба в указанной сумме, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Московской области, составлен без учета износа транспортного средства.
 
    Вместе с тем, суду в обоснование возражений ответчиком Царевым Ю.В. представлен отчет <№> от <дата>, подготовленный ООО «<.....>» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа <.....> г.р.н. <.....> с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным при определении суммы восстановительного ремонта исходить из указанного отчета.
 
    Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Московской области. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    В отчете подробно учтены все повреждения прицепа, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда и превышает установленный предел страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с Царева Ю.В. в пользу истца <.....> (<.....>).
 
    Доводы представителя истца о том, что возмещение причиненного ему ущерба должно быть произведено в полном объеме на основании заказ-наряда выполненных работ, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что прицеп, принадлежащий истцу, имеет амортизационный износ, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение прицепа в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <.....>.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <.....>, на основании представленного ответчиком отчета <№> от <дата>, за составление которого он понес расходы в размере <.....>, что подтверждается договором <№> от <дата> и квитанцией от <дата>, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» к Цареву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Царева Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в пользу Царева Юрия Васильевича судебные расходы в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева