Решение от 04 июня 2013 года №2-1254/2013

    Дело № 2-1254/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года         
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Борисовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» о признании незаконным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» (далее – ООО ЧОП «БЗМЗ», общество) о признании незаконным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 2-й смены, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 4-й смены по совместительству, о чем также с ней был заключен трудовой договор. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено взыскание в виде замечания, кроме того данным приказом она лишена премии за апрель 2013 г. на 20%. С приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания не согласна, т.к. нарушений должностной инструкции она не допускала. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Борисова А.А. и ее представитель – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д.8), на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Представители ответчика ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» Харитонов А.А. (директор общества), действующий на основании решения учредителей, и Ботнар В.А., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что применение к Борисовой А.А. дисциплинарного взыскания было законным и обоснованным, поскольку начальником службы общества ФИО15 при проведении внезапной проверки несения службы охранниками было выявлено неисполнение охранниками Борисовой и ФИО14 их трудовых обязанностей, которые выразились в неосуществлении ими обхода по установленным маршрутам и охраны объектов в течение 40 минут, а также не исполнение ими обязанности о докладах старшему смены, в нарушение установленных на предприятии обязанностей охранника.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В свою очередь работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии с абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде замечания, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 на ответчике лежало бремя доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При доказанности указанных обстоятельств, на истце лежало бремя доказывания отсутствия вины в нарушении трудовой дисциплины.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Борисова А.А. была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 2 смены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор (л.д.22).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Борисова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 4 смены по совместительству, о чем также был заключен трудовой договор (л.д.19).
 
    В соответствии с п.3.11 Трудового договора Борисова обязалась соблюдать требования должностной и технологической инструкций.(л.д.19 об., 22 об.)
 
    Пунктом 1.4 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что режим работы охранников круглосуточный. О состоянии дел на посту охранник обязан докладывать старшему смены или его помощнику через каждые 2 часа, в ночное время через 1 час.(л.д.35-36)
 
    Согласно п.3.1 раздела III данной Должностной инструкции охранник, несущий службу, обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств. Пунктом 3.8 этой инструкции установлено, что при несении службы охраннику запрещается отвлекаться от прямых обязанностей, допускать на пост посторонних людей, покидать рабочее место без разрешения старшего смены, отвлекаться на посторонние разговоры. (л.д.43)
 
    Приказом ООО ЧОП «БЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на постах 57,58 патрулирование осуществляется с 17 часов. При выставлении на пост 57,58 двух человек патрулирование осуществляется следующим образом: 1 час 15 минут нахождение на маршруте, после прохождения маршрута охранники в течение 15 минут имеют право находиться в помещении поста. Охранник обязан перед выходом на маршрут, а также после возвращения с маршрута доложить старшему смены охраны и сделать запись в журнале о результатах обхода с указанием точного времени прибытия и убытия. Старший смены охраны по результатам докладов охранников делает отметку в «Графике контроля несения службы охранниками». (л.д.5)
 
    Кроме того, на предприятии приняты и действуют особые обязанности охранников по постам. Так, согласно п.3.3 Особых обязанностей охранника поста № после закрытия ворот охраняемой площадки и сдачи ее под охрану охранник обязан производить обходы и осмотры объекта, прилегающей территории по маршруту движения, указанному в схеме объекта, обращая внимание на состояние ограждения, наличие повреждений. (л.д.71) Аналогичные требования содержит п.3.3 Особых обязанностей охранника поста №.(л.д.72)
 
    Согласно копии листа ознакомления Борисова А.А. при поступлении на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и иными документами. Также она была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и обязанностями по постам, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления. (л.д.60,61)
 
    Приказом N 69/ок от ДД.ММ.ГГГГ к Борисовой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.3 Особых обязанностей охранника поста №, п.3а Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.8 Должностной инструкции охранника. Также этим приказом ей была снижена премия за апрель 2013 г. на 20%.(л.д.7)
 
    Как следует из указанного приказа о наказании, ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут с 04.40 часов до 05.20 часов охранники Борисовой А.А.(пост №), ФИО6(пост №), ФИО7 и ФИО17 (пост №) находились в помещении постов охраны № в сонном состоянии. Обход по установленным маршрутам и охрана объектов в указанное время данными охранниками не осуществлялись. Несмотря на то, что указания об изменении графика времени работы на маршрутах патрулирования от старшего смены охраны не было, данные охранники самовольно оставили территорию, вверенную им под охрану. Должностные обязанности о докладах старшему смены охраны по обстановке на маршрутах патрулирования, записи в Журнал несения дежурства о результатах обхода охраняемой территории не выполняли.
 
    С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись, и данный факт ею не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
 
    Помимо истицы данным приказом к дисциплинарной ответственности были привлечены охранники Бантикова, Рамазанов и Дружинин.
 
    Борисова считает наложение на нее дисциплинарного взыскания незаконным ввиду того, что вмененный проступок ею не совершался.
 
        В обоснование своих доводов суду пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ несла службу на посту № совместно с ФИО6, которая работала на посту №. Эти два поста совмещены, и они вместе осуществляли патрулирование вверенной под охрану территории по установленному графику. Вернувшись с обхода, в 05.15 вошли в помещение поста, чтобы погреться, также пустили в это помещение охранников с поста №, у которых в помещении поста отсутствовало отопление, и им также необходимо было погреться. В 05.20 часов в помещение поста вошел начальник службы ООО ЧОП БЗМЗ ФИО18 и, ничего не спрашивая, написал замечание в журнал проверки несения службы. Они были уставшие за день работы, поэтому возможно ему показалось, что они были сонные, но таковыми они не были. Звонки старшему смены осуществляли раз в 6 часов, поскольку такое указание было им дано ранее.
 
        Пояснения истца подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6
 
        Аналогичные пояснения был изложены Борисовой и ФИО19 в объяснениях на имя директора ООО ЧОП «БЗМЗ».(л.д.56,57)
 
        Однако, суд критически относится к пояснениям истца и свидетеля ФИО6, расценивая их показания как избранную ими линию защиты, поскольку свидетель также была привлечена к дисциплинарной ответственности данным приказом.
 
        Суд полагает, что их показания опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
 
        Так, согласно служебной записке начальника службы ООО ЧОП «БЗМЗ» ФИО8 на имя директора общества ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка работы охранников предприятия, в результате которой он выявил следующее. С 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ охранник постов 57 и 58 ФИО20 и Борисова находились в бытовом помещении поста, обход охраняемого объекта не осуществляли. В течение 20 минут он дважды обошел с наружной стороны охраняемый объект и по отсутствию следов обуви на свежевыпавшем снегу установил, что по завершению снегопада охранники постов 57 и 58 обход охраняемого объекта не производили. Также он проверил пост охраны №, где аналогично предыдущему факту охранников на маршруте патрулирования не обнаружил. В 05 часов 20 минут после трехминутного ожидания у поста он вошел в помещение поста и выявил в сонном состоянии охранников поста № Борисову и ФИО21 а также охранников поста № ФИО22, по собственной инициативе оставивших маршрут обхода охраняемого объекта. Докладов о проведении обхода территории охраняемого объекта и записей в Журнале несения дежурств о результатах обхода территории на момент проверки охранниками проверенных постов не произведено.(л.д.54)
 
        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду подтвердил указанные им в служебной записке обстоятельства. Кроме того, также показал, что прошел на территорию, охраняемую ЧОП «БЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов в целях исполнения своих должностных обязанностей по осуществления проверки несения службы охранниками самых дальних постов №, 26, 57, 58. Он видел, как несли службу охранник поста №, поэтому никаких претензий к ним не предъявлял. Однако, пройдя на маршрут патрулирования постов №, он в течение нескольких минут проходил по этому маршруту, пройдя около половины общей протяженности маршрута, охранников не встретил и их следов на снегу не увидел. Также прошел и осмотрел частично маршрут поста №, где также не увидел охранников. Освещение маршрута поста 57/58 является достаточным для того, чтобы в ночное время увидеть следы на снегу. Протяженность маршрута патрулирования постов 57/58 составляет около 850 метров. Затем он прошел к бытовому помещению поста № и в течение нескольких минут наблюдал за ним, ожидая охранников постов 57/58 и 26, поскольку с этой точки просматривались оба маршрута, но никого не увидел. Все это дало ему возможность прийти к выводу о том, что охранники не исполняли свои обязанности в течение всего времени его проверки постов.
 
        Факт снегопада в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ФИО8 ночной проверки постов 25,57,58 не оспаривался сторонами и подтверждается также его записью в журнале проверки несения службы на посту 57,58. (л.д.68-70)
 
        У суда нет оснований ставить по сомнение показания свидетеля ФИО23, поскольку они носят последовательный характер, осуществляя проверку работы охранников, он выполнял свои непосредственные трудовые обязанности (должностная инструкция- л.д.90-92), каких-либо доказательств того, что у него имеется какая-либо личная неприязнь к привлеченным к ответственности сотрудникам, суду не представлено. Наоборот, из пояснений истца и показаний ФИО24 следует, что за несколько дней он уже проводил подобную проверку работы постов и выявил недостатки в работе Борисовой, однако ограничился только устным замечанием.
 
        Кроме того, согласно рапорту старшего службы охраны № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов от охранников поста №,58 и 25 докладов об обстановке на постах, изменениях в маршрутах, о прибытии на пост с проверкой ФИО26 не поступало.(л.д.93)
 
        В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил указанные им в рапорте сведения.
 
        Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом охранника смены ФИО10 (л.д.94)
 
        Как следует из журнала приема-сдачи постов 57,58 (л.д.66-67) в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Борисова и ФИО25 осуществляли обход территории ежечасно с 21 часа с 00 минут до 40 минут каждого часа, а затем в течение 20 минут отдыхали, т.е. каждый обход занимал у них 40 минут. Однако с 03.20 часов до 05.15 часов они, согласно записям, выполненным Борисовой, находились на обходе. Вместе с тем, об изменении времени патрулирования маршрута старшему смены не сообщили.
 
        Однако суд полагает, что сами по себе указанные записи не могут подтверждать факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, поскольку они выполняются Борисовой без контроля со стороны руководителей, и установить точное время их выполнения не представляется возможным.
 
        Факт нахождения в помещении поста № охранников с поста № не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО11(л.д.95-98)
 
        Анализ вышеприведенных доказательств в их взаимосвязи и совокупности позволяет суду прийти к выводу, что Борисовой было допущено нарушение локальных нормативных актов ООО ЧОП «БЗМЗ», а именно п.3.3 Особых обязанностей охранника поста №, положений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.8 Должностной инструкции охранника, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей в течение 40 минут при несении службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
 
        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении дисциплины, ею суду не приведено.
 
        При таких обстоятельствах суду полагает, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему трудовым законодательством правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
 
        Процедура и сроки привлечения Борисовой к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, обществом соблюдены. Примененное к ней наказание является наиболее мягким из предусмотренных ст.192 ТК РФ.
 
        В соответствии п.6.1.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора ООО ЧОП «БЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения возложенных на сотрудника должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также по иным основаниям по решению директора общества, основная премия сотруднику может быть выплачена частично или не выплачена полностью. (л.д.30)
 
        Поскольку Борисовой было допущено нарушение трудовой дисциплины, ответчиком правомерно в соответствии с установленными на предприятии правилами была удержана у нее часть премии в размере 20%.
 
        С учетом изложенного требования Борисовой о признании незаконным приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии, отмене наложенного взыскания, возложении обязанности доплатить премию за апрель 2013 г. удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается работодателем только в случае совершения неправомерных действий или бездействия. Поскольку судом таких действий со стороны ответчика в отношении Борисовой не установлено, то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПКРФ) при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать Борисовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» о признании незаконным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин