Решение от 07 апреля 2014 года №2-1254/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 7 » апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1254/14 по иску Дудова А.Г. к ЗАО «МАКС», Хомкову А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    22.09.2013г. около 21.08 час. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Дудову А.Г. и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Черемисину А.И. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Хомковой Т.В. и под управлением Хомкова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., вынесенному инспектором по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомкова А.И., Дудова А.Г., Черемисина А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Дудов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Хомкову А.М., Хомковой Т.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ***., неустойки в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, с Хомкова А.М. и Хомковой Т.В. солидарно в возмещение вреда, причиненного ДТП, *** коп., расходов по оплате эвакуатора в сумме *** руб., а также пропорционально судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.09.2013г. около 21.08 час. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, автомобиля *** принадлежащего Черемисину А.И. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Хомковой Т.В. и под управлением Хомкова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП принадлежащая ему автомашина *** получила повреждения. ДТП произошло по вине Хомкова А.М. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы; заявление получено страховой компанией 25.12.2013г. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Однако впоследствии страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 267с-14 от 06.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп. В связи с чем, ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в сумме *** рублей. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2014г., когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по 24.02.2014г. в сумме *** руб., а в соответствии с Законом о защите прав потребителей - моральный вред в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы. Хомковы А.М. и Т.В. должны возместить ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме ***., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Дудов А.Г. и его представитель, по доверенности Пилягин А.Р., от исковых требований к Хомковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме *** коп., отказались и просили прекратить производство по делу, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.04.2014г. производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования поддержали по тем же основаниям.
 
    При этом истец Дудов А.Г. дополнил, что вечером 22.09.2013г. он двигался на принадлежащей ему автомашине *** ул.Интернациональной в сторону железнодорожного вокзала; на перекрестке улиц Интернациональная и Базарная, намереваясь совершить поворот налево, он, а также двигавшийся перед ним автомобилем *** под управлением Черемисина, остановились, пропуская встречный транспорт. Затем в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль *** под управлением Хомкова А.М., от удара его автомобиль ударил автомашину ***
 
    Представитель истца, по доверенности Пилягин А.Р., дополнил, что в ДТП виноват Хомков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., копии страхового полиса, ПТС, паспорта свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, банковские реквизиты. Заявление получено по почте страховой компанией 25.12.2013г. В письме от 17.01.2014г. ЗАО «МАКС» сообщило, что в представленных документах не определен виновник ДТП, и, поскольку в данном ДТП вина Хомкова А.М. не установлена, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Считает, что страховая компания могла самостоятельно определить виновника ДТП по представленным документам. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ Об ОСАГО, за период с 17.01.2014г., когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по 24.02.2014г. (дата составления заявления) (39 дней) подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. Ответчик своевременно не исполнил надлежаще обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания.
 
    Уточняя исковые требования, истец Дудов А.Г. и его представитель просили взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, с Хомкова А.М. в возмещение вреда, причиненного ДТП, *** коп., в том числе расходы по оплате эвакуатора в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», по доверенности Новиков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30.12.2013г. автомашина истца была осмотрена страховой компанией, однако в представленных документах не определен виновник ДТП, и, поскольку в данном ДТП вина Хомкова А.М. не установлена, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила, о чем истцу сообщили в письме от 17.01.2014г. Размер ущерба, указанный в заключение ООО «Тамбов-Альянс», не оспаривает. Черемисин А.И. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласен с требованиями о возмещении неустойки и штрафа, поскольку не установлен виновник ДТП, страховая компания не имела возможности по представленным документам определить виновника, не было оснований для выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не признает.
 
    Ответчик Хомков А.М. пояснил, что 22.09.2013г. вечером он, управляя автомашиной ***, принадлежащей Хомковой Т.В., двигался по ул.Интернациональной; на перекрестке улиц Интернациональная и Базарная двигавшиеся впереди него автомобили под управлением Дудова и Черемисина остановились, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево, а он, куда-то отвлекся, не успел отреагировать и уйти в другую полосу движения; при возникновении опасности он стал тормозить, но столкновения с автомашиной истца не удалось избежать. От удара его автомобиля автомашина *** ударила в автомашину ***. Вину в ДТП не оспаривает. Размер ущерба, указанный в заключение ООО «Тамбов-Альянс», не оспаривает, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем указано в данном заключение, не имеет. Также не оспаривает понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора.
 
    Ответчик Хомкова Т.В. пояснила, что является собственником автомашины *** которой в момент ДТП управлял ее сын. Размер ущерба не оспаривает.
 
    Третье лицо Черемисин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.09.2013г. около 21.08 час. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Дудову А.Г. и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Черемисину А.И. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Хомковой Т.В. и под управлением Хомкова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Дудову А.Г., получила повреждения.
 
    Из пояснений ответчика Хомкова А.М. в судебном заседании следует, что он, управляя вечером 22.09.2013г. автомашиной ***, и двигаясь по ул.Интернациональной, на перекрестке улиц Интернациональная и Базарная г.Тамбова, куда-то отвлекшись и не успев отреагировать, допустил столкновение с автомашиной ***, под управлением Дудова А.Г., двигавшейся впереди него и остановившейся перед перекрестком пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево; при возникновении опасности он стал тормозить, но столкновения с автомашиной истца не удалось избежать.
 
    Гражданская ответственность Хомкова А.М. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 22.09.2013г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Дудова А.Г., Черемисина А.И., Хомкова А.М. от 22.09.2013г. и объяснениями Дудова А.Г. и Хомкова А.М. в судебном заседании, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2013г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., вынесенному инспектором по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомкова А.И. (фактически отчество «Хомкову А.М.»), Дудова А.Г., Черемисина А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Допущенное водителем Хомковым А.М. нарушение ПДД РФ (п.10.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Дудова А.Г. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Хомкова А.М. в данном ДТП.
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля ***, Хомкова Т.В. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ей транспортного средства, заключив договор страхования с ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 267с-14 от 06.02.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** коп.
 
    Проводя анализ представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Тамбов-Альянс» отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в заключение подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данное заключение составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчиков не поступило.
 
    Ответчиками вышеуказанные обстоятельства, в частности заключение ООО «Тамбов-Альянс», не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 267с-14 от 06.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной *** коп., в связи в чем, с ЗАО «МАКС», принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Черемисин А.И. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Отказывая Дудову А.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дудов А.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., копии страхового полиса, ПТС, паспорта свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, банковские реквизиты.
 
    Заявление получено по почте страховой компанией 25.12.2013г.
 
    Рассмотрев заявление на страховую выплату и приложенные к нему документы, в письме от 17.01.2014г. ЗАО «МАКС» сообщило, что в представленных документах не определен виновник ДТП, и, поскольку в данном ДТП вина Хомкова А.М. не установлена, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.
 
    Согласно п.7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Анализируя содержание справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., суд приходит к выводу о том, что из представленных в страховую компанию документов невозможно установить обстоятельства ДТП, а также лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г. указаны даты ДТП - 21 сентября 2013г., 31 августа 2013г., тогда как фактически ДТП произошло 22.09.2013г., также в постановлении указано отчество водителя Хомкова - «ФИО4» (в отношении Хомкова А.И. и прекращено производство по делу), тогда как бесспорно установлено, что одним из участников ДТП являлся водитель Хомкову А.М.; в постановлении также указано, что 21.08.2013г. от Хомкова А.И. поступило заявление об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Исходя из определения страхового случая, данного в п.7 Правил страхования, страховая компания, рассмотрев заявление Дудова А.Г. и представленные им документы, по мнению суда, пришла к правильному выводу о том, что по договору обязательного страхования *** указанное событие не является страховым случаем, так как имевшее место ДТП не произошло по вине лица, чья ответственность застрахована, следовательно, не возникла обязанность произвести страховую выплату.
 
    Поскольку у страховщика возникли обоснованные сомнения в наличии страхового случая, являющегося основанием для выплату Дудову А.Г. страхового возмещения, а страховая компания в установленные Законом сроки направила Дудову А.Г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО, равно как и компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых предусмотрены меры ответственности, наступающие при условии нарушения прав потребителей неправомерными действиями продавцов (изготовителей) товаров, исполнителей услуг (работ), а также при наличии вины. В данном случае, на момент рассмотрения заявления Дудова А.Г. о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» не было допущено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца как потребителя, вина страховой компании в невыплате страхового возмещения также не установлена; у страховщика имелись основания сомневаться в наличии страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. Между сторонами возник спор о праве на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца; данный спор, касающийся существа страхового обязательства фактически разрешается судом.
 
    В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.; нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
    Лимит ответственности ЗАО «МАКС» перед Дудовым А.Г. по данному страховому случаю составляет *** рублей, в оставшейся части, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, за причиненный вред несет ответственность Хомков А.М.
 
    Учитывая, что, согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 267с-14 от 06.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, с Хомкова А.М. в пользу Дудова А.Г. подлежит взысканию *** коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
 
    Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше, чем указано в заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», ответчиком Хомковым А.М. суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, более того, Хомков А.М. пояснил в судебном заседании, что не оспаривает заключение эксперта.
 
    Кроме того, судом установлено и подтверждается квитанцией-договором № 385064 от 22.09.2013г. ИП ФИО7, что истец за эвакуацию автомобиля ***, с места ДТП уплатил *** рублей, которые как убытки подлежат возмещению Хомковым А.М., а всего с Хомкова А.М. подлежит взысканию в пользу истца *** коп.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., которые подлежат возмещению ответчиком Хомковым А.М. в сумме *** коп., учитывая цену иска, услуг оценщика - ***., услуг представителя *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанцией-договором № 184849 от 06.02.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204 от 06.02.2014г., договором на экспертизу № 171с-14 от 06.02.2014г., актом приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2014г., договором об оказании юридических услуг от 05.02.2014г., распиской, доверенностью *** от 05.02.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе услуги представителя *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48 % - ЗАО «МАКС» и 52 % - Хомков А.М.) - ЗАО «МАКС» в сумме *** рублей, Хомковым А.М. в сумме *** рубля, а всего с Хомкова А.М. подлежат возмещению судебные расходы в сумме *** коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дудова А.Г. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично, к Хомкову А.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дудова А.Г. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Дудову А.Г. к ЗАО «МАКС» отказать.
 
    Взыскать с Хомкову А.М. в пользу Дудова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья