Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1254/14
Дело №2-1254/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой
организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Безбородову В.Д., Стельмаху Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стельмаха Ю.Н. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к Безбородову В.Д., Стельмаху Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки. Истец просил в случае отсутствия у ответчиков денежных средств для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество — <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащее Безбородову В.Д.
Ответчик Стельмах Ю. Н. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства по основанию недействительности этой сделки как не соответствующей ст.160 ГК РФ, поскольку договор поручительства не подписывал и его существовании не знал.
Представитель НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» Степченков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Стельмах Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Безбородов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Безбородова В.Д. Сюрина Л.А. исковые требования не признала, указав, что сумма задолженности по договору займа истцом завышена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовым В.Д. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на основании заявления Безбородова В.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым им (Безбородовым В.Д.) были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Одним из условий предоставления займа при заключении договора являлась оплата пайщиком членских взносов (п. 1.2 договора). Причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия указанного договора составила <данные изъяты> (п. 1.4. договора). В соответствии с договором займа Безбородов В.Д. обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых, с возвратом займа и уплатой членских взносов в соответствии с установленным графиком, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежа (л.д. 8).
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» выполнила свои обязательства по договору займа, денежные средства заимодавцем были выданы Безбородову В.Д. (л.д. 16).
В нарушение условий указанного договора займа Безбородовым В.Д. допущено неисполнение принятых на себя обязательств.
Оплата по договору заемщиком производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>.
Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в суд не представлено.
Встречный иск Стельмаха Ю.Н. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами
В обеспечение принятых заемщиком Безбородовым В.Д. обязательств по договору займа был представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Стельмаха Ю.Н.
Из объяснений ответчика Стельмаха Ю.Н. следует, что волеизъявление на заключение договора поручительства он не выражал, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
Судом по ходатайству ответчика Стельмаха Ю.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стельмаху Ю.Н.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные расшифровки от имени Стельмаха Ю.Н., расположенные правее подписей от имени Стельмаха Ю.Н. в графе «Поручитель» в нижней правой части первого, второго и третьего листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Стельмахом Ю.Н., а другим лицом. Подписи от имени Стельмаха Ю.Н., расположенные левее рукописных расшифровок, исполненных от имени Стельмаха Ю.Н. в графе «Поручитель» в нижней правой части первого, второго и третьего листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Стельмахом Ю.Н., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 98).
С учетом изложенного, исходя из того, что Стельмах Ю.В. в заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, договор поручительства не подписывал, соответственно действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей не совершал, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий для сторон с момента ее совершения, поскольку противоречит требованиям ст.153, п.3 ст.154, ст.ст.420 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Стельмаху Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщику истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое в добровольном порядке Безбородовым В.Д. не удовлетворено (л.д. 23).
В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С условиями предоставления займа, графиком платежей заемщик был ознакомлен под роспись (л.д. 7-9).
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - заявлением на выдачу займа, договором займа.
Правильность представленных расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов у суда сомнений не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Безбородова В.Д. подлежит взысканию образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 6.3 договора займа и заключаются в уплате процентов за каждый день просрочки внесения платежа в размере 0,1%.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, договором установлена процентная ставка за заем в размере 30 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика Безбородова В.Д. подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> по ставке 30 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> за период со дня вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.
Между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Безбородовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № в обеспечение обязательств по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору выступил <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12-13)
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был также заключен договор залога имущества №, согласно которому в качестве предмета залога выступило имущество – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Залоговая стоимость имущества не оспаривалась ответчиками.
Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку в договорах залога установлена залоговая стоимость заложенного имущества и такая стоимость не оспаривалась ответчиками, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества равной его залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах подлежит обращению ко взысканию имущество, заложенное по договору о залоге № - <данные изъяты> начальной стоимостью <данные изъяты>, по договору залога № – <данные изъяты>, начальной стоимостью <данные изъяты>.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по встречному иску Стельмаха Ю.Н. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Размер суммы платежа за оказание услуг по проведению экспертизы составил <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Стельмаха Ю.Н. с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Безбородову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В иске Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Стельмаху Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Безбородова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Смоленская <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Начислить на сумму <данные изъяты> проценты по ставке 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения судебного решения.
Начислить на сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <данные изъяты> в виде <данные изъяты> начальной продажной стоимостью на торгах <данные изъяты>, принадлежащее Безбородову В.Д..
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № – <данные изъяты> начальной продажной стоимостью на торгах <данные изъяты>, принадлежащее Безбородову В.Д..
Встречный иск Стельмаха Ю.Н. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Стельмахом Ю.Н..
Взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в пользу Стельмаха Ю.Н. <данные изъяты> в счет оплаты работ по составлению экспертного заключения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий К.М.Макарова
