Решение от 22 апреля 2014 года №2-1254/14

Дело № 2-1254/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22.04.2014 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згадов А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Згадов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова Р.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Згадовой Е.С.
 
    Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Коробейникова Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в г. Саратове (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени страховую выплату не произвела, после чего последний не согласившись с выплатой, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №, стоимость утраты товарной стоимости составляет №
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №
 
    В указанной связи представитель истца Панкратов Д.П. уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере №, штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере №, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере №
 
    В судебное заседание истец Згадов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Коробейников Р.А., не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает не подлежащим применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова Р.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Згадовой Е.С.
 
    Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Коробейникова Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени страховую выплату не произвела, после чего последний не согласившись с выплатой, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости составляет №
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №.
 
    В связи с этим представитель истца Панкратов Д.П. уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере № за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере №, штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере №, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере №
 
    Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом проверен расчет неустойки, проведенный представителем истца и признан неверным, соответствующим заявленным требованиям, обстоятельствам дела, ставке рефинансирования, но не соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств.
 
    Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере № за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % по заявленным истцом требованиям, выйти за которые суд не вправе.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Згадов А.Н., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные нормы законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимы.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере №, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((№
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на досудебную экспертизу в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до № При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №
 
    Кроме того, с ответчика следует взыскать № в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» за проведение судебной экспертизы, так как сведений об её оплате в материалах дела не содержится.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Згадов А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Згадов А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, а всего взыскать №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Згадов А.Н. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29.04.2014 года.
 
    Судья    П.А. Калинин