Решение от 09 июля 2013 года №2-1254/13

Дело № 2-1254/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., истцов Ивановой Н.А., Кромина В.Г., представителя истцов Кромина Г.Г. и Кромина В.Г. по доверенности Кроминой М.В., ответчика Рехвиашвили Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А., Кромина Г.Г., Кромина В.Г. к Рехвиашвили Т.С. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Н.А., Кромин Г.Г., Кромина В.Г. обратились в суд с иском к Рехвиашвили Т.С. о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в прежнее состояние по адресу <адрес> мотивируя тем, что они имеют квартиру на одной лестничной площадке с ответчицей, которая увеличила свой коридор путём пристройки к своей квартире помещений № за счёт места общего пользования, тем самым нарушила их права.
 
    В судебном заседании истцы Иванова Н.А., Кромин В.Г. и представляющая интересы истцов Кромина Г.Г. и Кромина В.Г. по доверенности Кромина М.В., исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцам принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в квартире <адрес> Эта квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, а на лестничной площадке расположено три квартиры №, квартира ответчика № и квартира №, принадлежащая Москаленко И.В. Собственники квартир №, №,№ договорились разделить лестничную площадку, находящуюся на втором этаже на три квартиры, оставив место для прохода в квартиры. В ноябре 1998 года только собственник квартиры № –Москаленко И.В. подала заявление в администрацию г. Кисловодска о прибавлении к своей квартире площади от лестничной площадки в соответствии с достигнутым между собственниками соглашением. Постановлением Главы администрации города № от 28.10.1998г. было присоединено к квартире Москаленко И.В., собственнику квартиры №, <данные изъяты> от помещения №-лестничной площадки, о чём претензий к ней со стороны истцов нет, поскольку Москаленко И.В. действовала по достигнутому соглашению. Однако собственник квартиры № ответчик Рехвиашвили Т.С. проигнорировала достигнутое соглашение и самовольно пристроила к своей квартире помещения № возведя стены, установив входную дверь, захватив большую часть лестничной площадки, тем самым сузив проход к квартире №. Проход к квартире составляет один метр, в связи с чем, крупногабаритные вещи занести не представляется возможным. Истцы Иванова Н.А., Кромин В.Г. и представляющая интересы истцов Кромина Г.Г. и Кромина В.Г. по доверенности Кромина М.В., считают, что их права как собственников <адрес> нарушены собственником квартиры № Рехвиашвили Т.С., которая выполнила самовольное перепланирования своей квартиры, путём пристроенных помещений №, коридора, площадью <данные изъяты>., помещения №, санузла, площадью <данные изъяты> за счёт лестничной клетки, что является имуществом собственников многоквартирного дома. Указанное, послужило основаниям для обращения в суд. Истцы Иванова Н.А., Кромин В.Г., и представляющая интересы истцов Кромина Г.Г. и Кромина В.Г. по доверенности Кромина М.В. просили суд:
 
    -обязать Рехвиашвили Т.С., собственницу жилого помещения квартиры <адрес>, которое было перепланировано, привести в прежнее состояние, путём сноса Рехвиашвили Т.С. стен, в местах общего пользования.
 
    Ответчик Рехвиашвили Т.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснила суду, что она действительно выполнила самовольную перепланировку квартиры <адрес>. Считает, что самовольной перепланировкой помещения, прав истцов она не нарушила. Согласие на пристройку ей дали прежние жильцы <данные изъяты>, а в письменном виде собственница квартиры №-Москаленко И.В. Истцы по указанному адресу не проживают. Считает, что имеет права на увеличение площади её квартиры, за счёт мест общего пользования. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений требуется разрешение, а поскольку, ответчик Рехвиашвили Т.С. такое разрешение не получала и за таким разрешением не обращалась, самовольно произведённое переустройство помещения подлежит сносу.
 
    Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
 
    Третье лицо Москаленко И.В. в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила, в предыдущих судебных заседания против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ осуществляется судом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в праве общей долевой собственности принадлежит Кромину Г.Г. (свидетельство <данные изъяты> Кромину В.Г. <данные изъяты> Ивановой Н.А. (свидетельство <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому.
 
    Согласно постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 28.10.1996г. Объединению жилищно-коммунальных предприятий присоединено помещения № площадью <данные изъяты> подсобное к квартире № <адрес> из 3-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> основным квартиросъёмщиком которого является Москаленко И.В. <данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что Москаленко И.В. выделила помещение № площадью <данные изъяты> из коридора, в соответствии с законом.
 
    Из технического паспорта на квартиру <адрес>, также следует, что собственниками указанной квартиры являются Кромин Г.Г., Кромин В.Г., Иванова Н.А.(<данные изъяты>
 
    Согласно выписки из ЕГРП от 23.04.2013г. собственником квартиры <адрес> является Рехвиашвили Т.С.(<данные изъяты> о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>
 
    Из ответа МБУ «ЖКХ города-курорта Кисловодска» от 22.04.2013г. следует, что в части веранды помещения №, площадью <данные изъяты> в доме <адрес>, являющейся общей долевой собственностью, Рехвиашвили Т.С., без разрешения соответствующих органов, оборудовала помещение № коридор, площадью <данные изъяты>., помещение №, санузел, площадью <данные изъяты>
 
    Из поэтажного плана на квартиру № по <адрес> также следует, что помещения №,№ выделены из веранды, самовольно без соответствующего разрешения. <данные изъяты>
 
    Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Ивановой Н.А., Кромина Г.Г. от 06.02.1013г. следует, что Рехвиашвили Т.С. самовольно, при отсутствии соответствующего согласования и положительного решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> осуществила перепланировку помещения с увеличением занимаемой площади за счёт мест общего пользования. (<данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома,
 
    Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
 
    При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представителя истцов.
 
    С учетом положений ст. 10 п. 3 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд считает, что права и законные интересы истцов Ивановой Н.А., Кромина В.Г., Кромина Г.Г. были нарушены действиями ответчика Рехвиашвили Т.С.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истцов Ивановой Н.А., Кромина В.Г., Кромина Г.Г.о понуждении к сносу пристройки.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ивановой Н.А., Кромина Г.Г., Кромина В.Г. к Рехвиашвили Т.С. о сносе самовольной постройки- удовлетворить.
 
    Обязать Рехвиашвили Т.С., привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, путём сноса возведённых Рехвиашвили Т.С. помещений № коридора, площадью <данные изъяты>., помещения №, санузла, площадью <данные изъяты> в местах общего пользования- на лестничной площадке по <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев