Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1254
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254 по жалобе ООО «Д-транс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району,
Установил:
ООО «Д-транс» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу № о взыскании с Г. в пользу ООО «Д-транс» денежных средств в размере /сумма/., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель заявителя ООО «Д-транс» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району М.не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При проведении досудебной подготовки /дата/ против жалобы возражал, представил письменный отзыв и пояснил, что принятые меры для исполнения решения суда положительного результата не дали, поскольку должник Г. не работает, имущество, подлежащего реализации у него отсутствует.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г. с жалобой не согласился, ссылаясь на несогласие с решением суда, отсутствие дохода и иного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Г.., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу № с Г. в пользу ООО «Д-транс» в счет оплаты выполненных работ взыскано /сумма/., в счет оплаты услуг представителя -/сумма/., а всего /данные изъяты/.
Решение мирового судьи вступило в законную силу /дата/ и /дата/ был выдан исполнительный лист.
/дата/ представитель ООО «Д-транс» направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Клинскому муниципальному району.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району М. возбуждено исполнительное производство №.
Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, датированные /дата/ в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ по г.Клин, КБ «Возрождение», ФГУ «Кадастровая палата».
/дата/ должник Г. был вызван на прием, но не явился.
Письменные объяснения у Г. были взяты судебным приставом-исполнителем /дата/, в которых должник указывал на то, что ожидает результата по его жалобе на решение из Московского областного суда.
Повторно запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, государственные органы учета и регистрации недвижимого имущества, центр занятости, РЭП ОГИБДД с целью исполнения судебного акты были сделаны судебным приставом исполнителем лишь /дата/ и /дата/ после поступления обращения представителя взыскателя ООО «Д-транс» о ходе исполнительного производства.
Выходы по месту жительства Г. с целью описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем предприняты /дата/ и /дата/, однако, как следует из актов совершения исполнительных действий от /дата/ и /дата/, по месту жительства должника дома никого не оказалось, в связи с чем оставлены повестки о явке в ОСП.
В соответствии со ст.64 ч.1 п.п. 1, 2, 7, 10, 11, 13, 15,17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району своевременно не было принято предусмотренных законом мер в целях полного и правильного исполнения исполнительного документы.
Так, с момента первичного направления запросов с целью отыскания имущества должника в /дата/ до /дата/ исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось. Контроль за исполнением запросов не осуществлялся. Исполнительные действия были возобновлены после обращения взыскателя, а запрос в РЭП ОГИБДД и выход по месту жительства должника были впервые произведены спустя более полугода после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району при исполнении решения суда нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворяет заявление.
При этом суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения судебного акта, направленные на установление имущества должника Г.., описи и ареста имущества должника по месту жительства, взыскании исполнительного сбора, наложении штрафа, установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации и иные в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району принять предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения судебного акта, направленные на установление имущества должника Г., описи и ареста принадлежащего ему имущества по месту жительства, взыскании исполнительного сбора, наложении штрафа, установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации и иные в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
