Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 2-1253/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 2-1253/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца Турчиной Н.К., ответчика Кузнецовой И.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной Натальи Константиновны к Кузнецовой Инне Анатольевне, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Турчина Н.К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 19февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецовой И.А., находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Между тем, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, приобретено истцом по договору купли-продажи указанной квартиры от 3 сентября 2019 г., заключенному между Турчиной Н.К. и Кузнецовой И.А.
По изложенным основаниям истец просит суд освободить от ареста имущество, указанное в акте от 19.02.2020.
В судебном заседании истец Турчина Н.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что по договору купли-продажи от 03.09.2019 она приобрела у Кузнецовой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупка квартиры вместе с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой являлось одним из условий, которые согласованы сторонами при совершении сделки. Судебный пристав-исполнитель не уведомила её о том, что проводятся мероприятия по аресту имущества, что лишило истца возможности представить доказательства того, что арестованное имущество должнику Кузнецовой И.А. не принадлежит. На основании изложенного истец просит освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста от 19.02.2020, по следующему списку: телевизор LG, 17 дюймов, черного цвета; микроволновая печь SHARP, серого цвета; стиральная машина LG, серого цвета; телевизор Samsung, черного цвета, 36 дюймовый; монитор ACCR, черного цвета V193NQ; системный блок CROWN, черно-оранжевого цвета; клавиатура ВТС, черного цвета.
Ответчик Кузнецова И.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Турчиной Н.К. считает обоснованными, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) продала Турчиной Н.К. свою квартиру по адресу: <адрес>, вместе с находящейся в квартире мебелью и техникой.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Лыженкова М.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой И.А. с целью проверки имущественного положения должника ею был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. По месту проживания должника Кузнецовой И.А. произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста, при этом во время совершения исполнительных действий ответчик Кузнецова И.А. не заявляла о принадлежности арестованного имущества иному лицу.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившегося представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрении дела.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк ВТБ просил в удовлетворении исковых требований Турчиной Н.К. отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Положениями ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кузнецовой И.А. о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ ПАО кредитной задолженности в размере 410684,17 руб.
19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Кузнецовой И.А. имущество по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены: телевизор LG, 17 дюймов, черного цвета; микроволновая печь SHARP, серого цвета; стиральная машина LG, серого цвета; телевизор Samsung, черного цвета, 36 дюймовый; монитор ACЕR, черного цвета V193NQ; системный блок CROWN, черно-оранжевого цвета; клавиатура ВТС, черного цвета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец Турчина Н.К. в качестве обоснования принадлежности ей имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 19.02.2020, ссылается на наличие договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Турчиной Н.К. и Кузнецовой И.А., утверждая, что при совершении сделки между сторонами достигнута договоренность о приобретении жилого помещения с находящейся в квартире мебелью, бытовой техникой.
В подтверждение указанной позиции истцом представлен акт приема-передачи имущества от 03.09.2019, составленный между Кузнецовой И.А. (продавцом) и Турчиной Н.К. (покупателем), согласно которому жилое помещение по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2019 передано продавцу со следующим имуществом: спальная мебель (шкаф, кровать, диван), телевизор LG, телевизор Samsung, микроволновая печь SHARP, стиральная машина LG, компьютерная техника с комплектующими (монитор ACЕR, клавиатура, системный процессор).
Между тем, акт приема-передачи от 03.09.2019 не может быть принят судом как надлежащее доказательство принадлежности истцу спорного имущества по следующим основаниям.
В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 3 сентября 2019 г. между Турчиной Н.К. и Кузнецовой И.А., не содержится условия о приобретении покупателем квартиры с находящейся в ней мебелью и домашней техникой.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Брянской области, на регистрацию сделки купли-продажи между Турчиной Н.К. и Кузнецовой И.А. сторонами представлены: договор купли-продажи от 03.09.2019, а также акт передачи недвижимости от 03.09.2019, согласно которому Кузнецова И.А. передала, а Турчина Н.К. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом составленный в день совершения сделки купли-продажи и зарегистрированный в установленном порядке акт передачи недвижимости также не содержит сведений о передаче квартиры в собственность покупателя одновременно с предметами мебели и домашней техники.
Представленный истцом акт приема-передачи имущества от 03.09.2019 указан как приложение к Договору купли-продажи от 03.09.2019, однако, согласно материалам регистрационного дела при совершении сделки купли-продажи сторонами представлен не был.
Более того, в самом договоре купли-продажи не имеется указания на акт приема-передачи имущества от 03.09.2019 как неотъемлемую часть соглашения сторон.
Как следует из объяснений истца и ответчика в судебных заседаниях, ответчик Кузнецова И.А. по настоящее время фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Указанный адрес также является местом регистрации Кузнецовой И.А., что подтверждается адресной справкой, поквартирной карточкой.
Таким образом, на момент совершения ареста спорное имущество находилось в жилом помещении, являющимся местом жительства и регистрации должника Кузнецовой И.А., при этом при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кузнецова И.А. не отрицала принадлежность ей находящегося в квартире имущества.
Доводы ответчика Кузнецовой И.А. о том, что при совершении ареста она поставила в известность судебного пристава-исполнителя о принадлежности спорного имущества Турчиной Н.К., противоречит содержанию акта наложения ареста, где отсутствуют какие-либо возражения и замечания должника.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленные суду договор купли-продажи квартиры от 03.09.2019 и акт приема-передачи имущества от 03.09.2019 достоверно не подтверждают факт приобретения спорного имущества Турчиной Н.К., а также факт приобретения именно той бытовой техники, которая указана в акте о наложении ареста.
Иных доказательств принадлежности ей спорного имущества истцом Турчиной Н.К. суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Турчиной Н.К. об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Турчиной Натальи Константиновны к Кузнецовой Инне Анатольевне, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
