Решение от 29 июля 2014 года №2-1253/2014

Дело № 2-1253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.
 
    при секретаре Витвинове А.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Холмогоровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Холмогоровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 24 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Холмогоровой Л.И заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – *** руб. 00 коп., срок кредита – 42 месяца, процентная ставка по кредиту – 34,90 % в год, ежемесячный платеж в сумме *** руб. 39 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору от *** по основному долгу составила *** руб. 38 коп., по процентам – *** руб. 96 коп., по неустойке – *** руб.50 коп.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Холмогорова Л.И. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки и процентов, сославшись на положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, указывала на свое тяжелое материальное положение
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Холмогоровой Л.И. заключен кредитный договор № ***, составными частями которого являются Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, Условия договора, График погашений, Тарифы Банка, в соответствии с которым, Холмогоровой Л.И. предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет *** в сумме *** руб.00 коп. на срок 42 месяца с процентной ставкой по кредиту – 34,90 % в год, ежемесячным платежом в сумме *** руб. 39 коп., в соответствии с графиком гашения.
 
    Согласно Условий предоставления кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Из справки за период с *** по *** следует, что Холмогоровой Л.И. были перечислены денежные средства по кредитному договору *** от *** в размере *** руб.00 коп.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
 
    Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом установлено, что истец перечислил на счет Холмоговоровой Л.И. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом, что также не отрицалось ответчиком.
 
    В соответствии с разделом III Условий предоставления кредитов банк вправе в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
 
    Из расчета суммы задолженности по состоянию на *** года, справки по счету за период с *** по *** года, следует, что ответчик погашала задолженность по кредитному договору *** от *** несвоевременно и не в полной сумме.
 
    Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Доказательств внесения платежей, не учтенных банком при определении суммы задолженности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составила *** руб. 38 коп.
 
    Вместе с тем,
 
    Как видно из представленного истцом расчета, сумма процентов складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с *** до требования о полном досрочном погашении кредита, с учетом оплаты, и заканчивая *** года. То есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.
 
    Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Федеральным законом № ***ФЗ от *** ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до *** условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
 
    Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд (*** года) не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.
 
    В связи с изложенным суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 12 коп. (проценты за пользование кредитом с *** по *** (включительно)).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 1, 2 раздела III Условий предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитного договора, устанавливает, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Тарифами банка предусмотрены штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 месяца – *** руб., 2 календарных месяцев – *** руб., 3 календарных месяцев – *** руб.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о вине истца в увеличении штрафных санкций и процентов, по причине уклонения истца от контакта с ответчиком по реструктуризации платежей. Кроме того, в материалы дела, в нарушение порядка ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств стороной ответчика об обращении к истцу по вопросам реструктуризации долга.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О указал, что в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Расчет штрафов, произведенный истцом в размере *** руб. 50 коп. является арифметически правильным. При этом суд, учитывая несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее с заявленных *** руб. 50 коп. до *** руб.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Холмогоровой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб. 03 коп.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Холмоговорой Л.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Холмоговоровой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Крелит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***) руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. 38 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ***) руб. 12 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ***) руб. 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Холмоговоровой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Крелит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт