Решение от 16 октября 2014 года №2-1253/2014

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                 16 октября 2014 г.                                                                                             г.Баймак
 
 
     Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Хусаинова А.У.
 
                при секретаре Сулеймановой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян <ФИО1>  к  ООО «Страховая  Компания «Согласие» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Варданян <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» по тем основаниям, что <ДАТА2> на <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> <ФИО3> совершиа столкновение с автомобилем <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, который нарушил ПДД, что подтверждается материалами проверки проведенного ГИБДД. ООО «Страховая Компания «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения истцу было выплачено 4850 рублей 00 коп. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласилась, так как данная сумма недостаточна для полного восстановления ее автомобиля и для определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО4>, которая произвела осмотр транспортного средства истца и согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, определила стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая составила: восстановительный ремонт 26 460 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 1 540 руб.00 коп. Истец считает, что ее права как потребителя услуги нарушены незаконными действиями страховой компании, выразившимися в ненадлежащей и несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда 50000 рублей, страховое возмещение причиненного ущерба  в размере 21 610 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 1540 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период времени с <ДАТА4> г.по <ДАТА5> в размере 2161 руб.00 коп., неустойку за период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7>  в сумме 21 610 рублей.
 
    В судебном заседании истец Варданян <ФИО> исковые требования поддержала в полном обьеме, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с <ДАТА6> по день рассмотрения дела в суде, то есть по <ДАТА8>
 
    Ответчик ООО «Страхова Компания «Согласие»  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился.
 
     Третье лицо- <ФИО3> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, направив им копию решения.   
 
    Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
                Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждаются  материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
               ООО «Страховая Компания «Согласие», где была  застрахована гражданская ответственность обязательного страхования  истца, признав указанное ДТП страховым случаем, по данному страховому случаю выплатила  истцу в  возмещение ущерба  4850 руб. 00 коп.. Данный факт также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
                 Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, организовала повторную оценку стоимости ущерба у независимого оценщика.
 
                 Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> выданного ИП <ФИО4> (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА10>, страховой полис <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет  26 460  рублей 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет  1 540  рублей 00 коп..
 
          Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
                   Определением мирового судьи от <ДАТА12> для разрешения возникшего в процессе рассмотрения дела вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и заявленным представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» ходатайством о проведении экспертизы, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам <АДРЕС>
 
         Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> от <ДАТА13> за <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> ,   составляет 23 129 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости  составляет 1575 руб.00 коп.
 
          Суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, должна быть определена в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА13>, поскольку достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнение, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
 
     Исходя из изложенного, причиненный вред имуществу потерпевшей Варданян <ФИО> составляет в размере 24 704 рублей 04 коп. (23 129 руб. 19 коп. + 1575 руб. 00 коп.).
 
    ООО «Страхова Компания «Согласие» ранее  в счет страхового возмещения истцу  выплатила  4850 рублей  98 коп.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ, ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи наступлением страхового случая обязано возместить потерпевшему  причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в размере 19 854 рубля 19 коп.( 24 704.04 - 4850.00).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойку за период времени с <ДАТА4> года по <ДАТА5> по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» и за период времени с <ДАТА6> по <ДАТА15> по п.5 ст.28  Закона «О защите прав потребителя», поскольку размер неустойки следует исчислять исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует материалов дела, истец  обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с досудебной претензией о выплате недостающего страхового возмещения с приложением заключение независимой экспертизы, которая получена  ООО «Страховая Компания «Согласие» <ДАТА4> года.
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом обращения истца в страховую компанию  <ДАТА4> г., составил с <ДАТА19> по <ДАТА20> (70 дней).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  приходит к  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 528 руб.77 коп. ( 19 854 руб.19 коп. (страховая сумма) х 8,25% / 75 х 70  дней).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 2000 рублей, поэтому исковые требования Варданян <ФИО> в части компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>, истцом  уплачено ИП <ФИО4> за услуги по оценке ущерба 3000 рублей.  Следовательно, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»  подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела. В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы от <ДАТА22> было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Между тем, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.
 
     Учитывая представленные экспертным учреждением <ОБЕЗЛИЧИНО> заявление о возмещении понесенных расходов и акт выполненных работ от <ДАТА23>, в силу требований ч.1 ст.94, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере  5 000,00 рублей.
 
               Поскольку истец в досудебном порядке обращался в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием  о пересмотре размере страхового возмещения, ответчик имел возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца, имеются оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,  233-235 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Варданян <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Варданян <ФИО1> страховое возмещение в размере 19 854 рубля 19 коп рублей, неустойку в размере 1 528 руб.77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 691 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные убытки по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 38 074 (тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 44 коп.
 
    В остальной части иска Варданян <ФИО1>  - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»  в доход государства государственную пошлину в сумме 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 23 коп..
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»  в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., перечислив по следующим реквизитам: получатель платежа <ОБЕЗЛИЧИНО> расчетный счет <НОМЕР> ОАО «Социнвестбанк» <АДРЕС>, к\с 30101810900000000739, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА24>, в графе «наименование платежа» указать «экспертиза <НОМЕР> эксперт <ФИО5>
 
                Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» вправе подать мировому судье принявшему заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостанчерез мирового судью в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                                       Мировой судья:                                               Хусаинов А.У.
 
 
 
                 Решение изготовлено 20.10.2014 года.
 
                 Мировой судья:                       Хусаинов А.У.