Решение от 17 июля 2014 года №2-1253/2014

    Гр. дело № 2-1253/2014 (вступило в законную силу 19.08.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Цымбал Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, под управлением истца, и <.....>, под управлением Содылева А.В., который признан виновником ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключила договор <№> с ООО «<.....>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатила стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спорной ситуации, ответа на которую не поступило, недоплата по указанному страховому случаю перечислена не была.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Цымбал Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имеется спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, просит снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит снизить расходы на представителя до <.....>, исходя из разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Содылев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовой уведомление, уважительность причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд считает исковые требования Цымбал Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона об ОСАГО), п.п. 48.1, 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правила ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3 – 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <.....>, Содылев А.В., управляя автомобилем <.....>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>, под управлением Цымбал Т.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Содылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Цымбал Т.А. (истца) застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <.....>.
 
    Истец, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№> от <дата>, составленному ООО «<.....>», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом отчет и экспертное заключение (калькуляция) <№> ЗАО «<.....>», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Из представленной ответчиком калькуляции ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    Также, подлежат требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>. Указанная сумма является разумной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (на адрес филиала в г. Мурманск) направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба с приложенной к нему копией отчета, которое получено ответчиком <дата>. До настоящего времени заявленные Цымбал Т.А. требования в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Цымбал Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере <.....> на оплату услуг оценщика, <.....> на оплату услуг нотариуса, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Цымбал Т.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> – оплата юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Авто» в размере <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цымбал Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цымбал Татьяны Александровны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, штраф в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий О.Н. Груздова