Решение от 26 августа 2014 года №2-1253/2014

    Дело № 2-1253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево      26 августа 2014 г.
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акубекова А.Л. к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Филиала «Казанский» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Акубеков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице Филиала «Казанский», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли ... до 01 сентября 2014 года, взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по составлению Отчета в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что проживает вместе с семьей в ... на основании ордера № ... от 21.11.1985 года. 25 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли, указывая, что из-за протекания кровли в его квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, имеются следы проточек, кухня обесточена, на стенах плесень, межплиточные швы выкрошились. 31 марта 2014 года комиссией РЭУ-7 филиала «Казанский» ОАО «Славянка» была осмотрена квартира истца и составлен акт. РЭУ-7 филиала «Казанский» ОАО «Славянка», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. обеспечивать исправное состояние кровли, защиты от увлажнения конструкций и протечки кровли. Однако указанные работы ответчиком произведены не были, в результате чего произошел залив квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>. 16 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, но ответчик ответил отказом. До настоящего времени действий по ремонту кровли над квартирой истца ответчиком не предпринималось, в результате чего происходит постоянное затопление квартиры истца. Истец вынужден со своей семьей проживать в квартире, в которой имеются следы залива и его последствия в виде плесени, что причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>
 
    Представитель истца Бусыгин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли дома, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли ... над квартирой истца в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что истец добросовестно оплачивает расходы за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет, однако ответчик, в свою очередь, обязанности по ремонту кровли не выполняет, что приводит к порче имущества истца.
 
    В судебном заседании истец Акубеков А.Л. требования искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что проживает в спорной квартире с 1985 года. С 2010 года его квартиру ежегодно затопляет, замыкает провода, в связи с чем, зимой неоднократно отключали свет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мусина З.Ф., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что кровля многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, требует капитального ремонта, о чем неоднократно сообщалось собственнику - Министерству обороны РФ. Поскольку за своевременное проведение капитального ремонта отвечает собственник, полагает, что на филиал «Казанский» ОАО «Славянка», которая является управляющей компанией в отношении всего жилого фонда Министерства обороны РФ с 01 ноября 2010 года, не может быть возложена обязанность по ремонту кровли, а также обязанность по возмещению вреда, ОАО «Славянка» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Третьи лица Акубекова Е.С., Акубеков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ... на основании ордера № ... от 21 ноября 1985 года вместе со своей женой Акубековой Е.С. и сыном Акубековым В.А. (л.д.9, 10).
 
    Собственником жилого дома, в котором располагается квартира истца является Министерство обороны РФ.
 
    На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков № ... от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», управляющей компанией в отношении жилого ... является ОАО «Славянка», которая обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
 
    Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
 
    В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
 
    Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Из представленных документов следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в план капительного ремонта на 2013 год. К видам необходимых работ отнесен, в том числе, и ремонт кровли, износ которой на 2010 год составил 70 процентов.
 
    Учитывая, что капитальный ремонт кровли на сегодняшний день собственником жилого фонда не проведен, о чем свидетельствует акт от 31 марта 2014 года и не оспаривалось сторонами, все текущие, неотложные, обязательные работы по устранению неисправностей кровли и ее ремонту относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на ОАО "Славянка", суд полагает требования истца о проведении ремонта крыши жилого ... над его квартирой подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что ОАО "Славянка" оказывает услуги только по текущему ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а ремонт крыши относится к капитальному ремонту, и данная обязанность на ОАО "Славянка" не возложена, суд признает несостоятельными, поскольку ОАО "Славянка" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; согласно закону и условиям договора № ... оно обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать работы по устранению аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, в том числе, таких как залив; несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате ее действий или бездействий.
 
    Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    31 марта 2014 года комиссия в составе техника РЭУ-7 филиала «Казанский» ОАО «Славянка», специалиста по работе с населением филиала «Казанский» ОАО «Славянка», кровельщика РЭУ-7 филиала «Казанский» ОАО «Славянка» в присутствии квартиросъемщика Акубекова А.Л. провела осмотр ... в ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома 1974 года постройки, и составила акт, из которого следует, что в комнате на потолке и на стенах видны темные пятна и разводы площадью 8,4 кв.м., на всей площади потолка и стен кухни видны темные пятна и разводы площадью 15,9 кв.м., в углах спальни видны темные пятна и разводы площадью 1,4 кв.м., в углах ванной комнаты видны темные пятна и разводы площадь. 0,8 кв.м., на балконе видны разрушения защитного слоя панели, выкрашивания межпанельных швов (л.д.12).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, суд приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло в результате протекания кровли, при этом ответственность за причиненный материальный ущерб истцу в результате затопления его квартиры должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил своевременный ремонт кровли жилого дома.
 
    Суд учитывает, что пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.
 
    Также суду не представлено доказательств пролива квартиры истца вследствие не выполнения капитального, а не текущего или аварийного ремонтов.
 
    Согласно отчета ООО <данные изъяты> № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет <данные изъяты>
 
    Услуги оценщика оплачены истцом Акубековым А.Л. 17.04.2014 года в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.14).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о невозможности установления давности происхождения следов затопления и, как следствие, возможности предположения, что затопление происходило до того, как ответчик приступил к своей деятельности по обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, судом откланяются как необоснованные. В подтверждение своих доводов ответчиком доказательств не представлено, ходатайств к суду о назначении экспертизы с целью установления давности происхождения следов затопления не заявлено. Акт от 31 марта 2014 года составлен комиссией ответчика в присутствии квартиросъемщика, при этом никаких отметок о сомнениях относительно давности происхождения следов затопления в акте не имеется, отсутствует указание на наличие в жилом помещении истца каких-либо высохших следов от предыдущих заливов.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Поскольку Акубеков А.Л. является потребителем услуг, оказываемых филиалом «Казанский» ОАО «Славянка» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судом откланяются.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которого находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли уже длительное время, из-за постоянной сырости появляется плесень, что может отрицательно отразиться на состоянии здоровья истца и членов его семьи, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Акубекову А.Л., как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом, в том числе об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств.
 
    При неудовлетворении таких требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа.
 
    16 мая 2014 года истцом в адрес филиала «Казанский» ОАО «Славянка» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб, причиненный в результате залива его квартиры. В своем ответе от 28 мая 2014 года ответчик отказал истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.53-54, 57-58).
 
    В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Акубекова А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что 16 июня 2014 года истцом Акубековым А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Бусыгиным А.А., по условиям которого за оказанные услуги по направлению иска в суд и за участие в судебных заседаниях истец должен оплатить <данные изъяты>
 
    Представленным суду счетом на оплату № ... от 01 июля 2014 года, подтверждается факт внесения Акубековым А.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет ИП Бусыгина А.А.
 
    Кроме того, из представленной суду квитанции от 22.04.2014 года следует, что за составление искового заявления истцом в кассу первой коллегии адвокатов была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, понесенные Акубековым А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и составляют сумму <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем истца Акубекова А.Л. в рамках гражданского дела (составление искового заявление, участие в судебном заседании), категорию рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем документов, время оказания представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Акубекова А.Л. к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Филиала «Казанский» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Акубекова А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Обязать открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Казанский» произвести ремонт кровли ... над квартирой истца в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Чикризова
 
    <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года