Решение от 31 мая 2013 года №2-1253/2013

    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013                      дело № 2-1253/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург 07 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.
 
    при секретаре Прокопенко Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Анатолия Кузьмича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Стройбат Урал» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортным происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюков Анатолий Кузьмич предъявил иск к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Стройбат Урал» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортным происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требований указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>. произошло дорожно- транспортное происшествие на трассе: <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Стройбат Урал», под управлением Чуркаев В.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Крюкову А.К. и под его управлением.
 
        Чуркаев В.В. нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность автомобиля принадлежащего ОАО «Стройбат Урал» и под управлением Чуркаев В.В., на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК.
 
    Крюков А.К. просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, с ОАО «Стройбат Урал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного имущества в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение разборки (дефектовки) автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Михалева Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. С ответчика ОАО «Стройбат Урал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение разборки (дефектовки) автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований приняты судом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения и увеличения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчики СОАО «ВСК», ОАО «Стройбат Урал», третье лицо Чуркаев В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей в суд не направили.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Согласно заключения ООО «Росоценка» по определению стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (л.д.53-72).Указанное заключение истец представил в СОАО «ВСК», для выплаты страхового возмещения.
 
    05 мая 2012 на расчетный счет истца поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты>, о чем указывает истец и его представитель в судебном заседании.
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в страховую организацию и ему было представлено заключение ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» №.04.2 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> (л.д.19-30), сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.
 
    Истец не согласен с выплатой СОАО «ВСК», т.к. при отчете оценщиком ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» имеются ссылки на замену деталей, которые не предусмотрены заводом изготовителем на автомобиле Nissan Pathfinder, принадлежащего истцу.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» составила <данные изъяты> (л.д.44-52).
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, истец уплатил 2 500 рублей, что подтверждается приложенным к материалам гражданского дела договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил сумму <данные изъяты> ( л.д. 31).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие на трассе: Екатеринбург-Пермь с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ОАО «Стройбат Урал», под управлением Чукраева В.В. и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Крюкову А.К. и под его управлением. Чуркаев В.В. нарушил Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Суд находит вину Чуркаева В.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, установленной.
 
    Автогражданская ответственность автомобиля принадлежащего ОАО «Стройбат Урал», под управлением Чуркаева В.В., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, Чуркаев В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП ОАО «Стройбат Урал» являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
 
    Действия участников дорожного движения регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.)
 
    Согласно статьям 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне других лиц возместить другой стороне(страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статьи 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более суммы в 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту "б" пункта 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Автогражданская ответственность источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Стройбат Урал», на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», наличие договора по ОСАГО с СОАО «ВСК» не оспаривается ответчиком СОАО «ВСК», выплатившим Крюкову А.К. <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (л.д.53-72) составляет <данные изъяты>.
 
    По гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена ФБУ Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты>).
 
    Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимыми доказательствами, обосновывающим причиненный Крюкову А.К., поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в <адрес>.
 
    Оценивая представленный ответчиком СОАО «ВСК» отчет ООО «РАНЭ-ЦФО» № №.04.2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО Регионального Агентства независимой экспертизы. Иных доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.
 
    В связи с чем, суд считает установленным факт наступления страхового случая и в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Крюкова А.К. <данные изъяты>
 
    Исходя из проведенной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ОАО «Стройбат Урал» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» составила <данные изъяты> (л.д.44-52).
 
    При таком положении требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Стройбат Урал» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку доказательств полного или частичного исполнения обязательств ответчиками суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК», ОАО «Стройбат Урал» процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты> С ОАО «Стройбат Урал» <данные изъяты> согласно расчету истца (л.д.182-183). Контррасчёт ответчиками не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом представленным истцом.
 
    Также подлежат взысканию с ОАО «Стройбат Урал» расходы на проведение разборки (дефектовки) автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Расходы на проведение экспертизы по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требовнаиям.
 
    В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК», ОАО «Стройбат Урал» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Крюкова А.К. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом Крюковым А.К. также заявлено требование о взыскании с ответчиков, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Крюковым А.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК», ОАО «Стройбат Урал» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Крюкова А.К. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками СОАО «ВСК», ОАО «Стройбат Урал» в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крюкова Анатолия Кузьмича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «СтройбатУрал» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Крюкова Анатолия Кузьмича со страхового открытого акционерного общества «ВСК»:
 
    - недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Крюкова Анатолия Кузьмича с открытого акционерного общества «СтройбатУрал»:
 
    - в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия сумму <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы на проведение разборки (дефектовки) автомобиля в сумме <данные изъяты>;
 
    - за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                          В.Г.Егорова