Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1253/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253\13 по жалобе Ананьева А. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
Установил:
Ананьев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинcкому муниципальному району от /дата/ по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от /дата/ по гражданскому делу № с него в пользу Л. взысканы денежные средства в размере /сумма/. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство №, с которым заявитель ознакомился /дата/, а /дата/ он направил судебному приставу-исполнителю заявление о наличии встречных требований к Л., возникших у него в связи с заключением с А. договора об уступке прав требования (цессии) к Л., в соответствии с которыми к нему (заявителю) в связи со вступившими в силу судебным актом перешло право требования к Л. в размере /сумма/, что превышает сумму его долга по исполнительному листу № от /дата/ Однако, несмотря на эти обстоятельства, которые являются уважительными для неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель заявителя по доверенности Лежнева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району К. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором против доводов Ананьева А.Г. возражала.
Заинтересованное лицо Л. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Лежневой Н.А. и заинтересованного лица Л., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №, что /дата/ Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств в размере /сумма/
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному /дата/ Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №
В связи с отзывом /дата/ взыскателем Л. исполнительного листа, в котором неверно была указана дата вынесения судебного акта: «/дата/» вместо «/дата/», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех арестов и ограничений в отношении Ананьева А.Г., что предусмотрено ст. ст.46 ч.1 п.1, 47 ч.1 п.3, ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
По заявлению взыскателя Л. /дата/ Тверским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от /дата/ о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств, который /дата/ был передан взыскателем в ОСП по Клинскому муниципальному району.
В связи с предъявлением Л. /дата/ исполнительного листа, выданного Тверским городским судом /дата/ по решению суда от /дата/, судебным приставом-исполнителем К. /дата/ вынесено постановление о возбуждении в отношении Ананьева А.Г. исполнительного производства №.
/дата/ должник Ананьев А.Г. вызван судебным приставом-исполнителем на прием /дата/, что предусмотрено ст.64 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
/дата/ судебным приставом-исполнителем в отношении Ананьева А.Г. приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 ч.1 ч.1 п.7, п.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ч.2 Федерального закона «О судебных приставах»: наложен арест на имущество должника Ананьева А.Г., в отношении должника Ананьева А.Г. объявлен розыск и заведено розыскное дело, поскольку по указанному в исполнительном документе адресу: /адрес/ должник не проживал, сам жилой дом отсутствовал, а решением Клинского городского суда от /дата/ Ананьев А.Г., наряду с другими гражданами, снят с регистрационного учета по этому адресу.
/дата/ представитель должника по доверенности Лежнева Н.А. ознакомилась с исполнительным производством.
/дата/ на основании ст.67 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Ананьева А.Г. на выезд из Российской Федерации.
/дата/ Ананьев А.Г. дал письменные объяснения, в которых указал адрес фактического места проживания.
Оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд считает, что применение в отношении Ананьева А.Г. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правомерным, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, который указан в постановлении об исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника Лежневой Н.А. /дата/ До настоящего времени решение суда Ананьевым А.Г. в пользу Л. не исполнено.
Доводы жалобы на наличие у Ананьева А.Г. права встречного требования к взыскателю Л. по договору цессии на сумму /данные изъяты/ не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для неисполнения судебного акта, равно как и факт отсутствия у заявителя денежных средств, о чем пояснила суду представитель заявитель Лежнева Н.А.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд Ананьева А.Г. из Российской Федерации соответствуют положениям ст.67 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ананьева А. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
