Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 2-1252/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 2-1252/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием ответчика ( истца по встречному иску) - Кочанова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житомирского Евгения Евгеньевича к Кочанову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, и по встречному иску Кочанова Сергея Петровича к Житомирскому Евгению Евгеньевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Житомирский Е.Е. обратилась с названным иском в суд, в котором, с учетом уточнения (Т.2 л.д. 79), просил суд взыскать с Кочанова С.П. задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного обязательства -515000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга по договору. В обоснование указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате истцу приобретенного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания ( картофелехранилище) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода.
Кочановым С.П. подан встречный иск, в котором он просил расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи ( ипотеки недвижимого имущества) с Приложением N к договору, взыскать с Житомирского Е.Е. убытки: 315300 руб. - потраченные Кочановым С.П. на строительство деревянного дома из бруса; 60000 рублей за гибель скота, пошлину за регистрацию договора в сумме 2350 руб., государственную пошлину за подачу иска. В обоснование встречного иска Кочанов С.П. ссылается на наступление после заключения договора таких приведших к убыткам обстоятельств, наступление которых он не предвидел, однако, если бы знал о данных обстоятельствах данный договор не заключал, указав, что в ходе эксплуатации здания картофелехранилища было выявлено, что оно не может быть использовано по своему прямому назначению, поскольку зимой 2019-2020 заложенный в хранилище картофель подвергся заморожению, в июне 2020 затоплению, указанное привело к гибели принадлежащего Кочанову С.П. скота, которого нечем было кормить. В момент заключения договора Кочанов С.П. не предполагал о возможном наступлении таких обстоятельств. Также в связи исполнением договора Кочановым С.П. были понесены убытки на строительство для истца деревянного дома из бруса.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ( ответчика по встречному иску) Житомирского Е.Е., третьих лиц- Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации.
В судебном заседании Кочанов С.П. просил отказать в иске Житомирскому Е.Е., его встречный иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, заявил о чрезмерно высоком размере неустойки.
В отзыве на встречный иск Житомирский Е.Е. просил отказать в удовлетворении заявленного к нему встречного иска, указав, что им исполнены обязательства перед Кочановым С.П., которому по акту приема- передачи передано спорное имущество, в свою очередь, свои обязательства по оплате переданного имущества Кочанов С.П. не исполнил. Кочанову С.П. до покупки здания картофелехранилища достоверно было известно о его техническом состоянии, о чем свидетельствует подробное изложение в иске технических характеристик объекта, передача Кочанову С.П. технического паспорта на объект, принятия объектов без замечаний, а также то обстоятельство, что, с июня 2018 года вплоть по заключения договора по устной договоренности Кочанов С.П. пользовался указанным зданием картофелехранилища. Необоснованны доводы Кочанова С.П. о том, что фактическая стоимость возведения дома оказалась выше планируемой, т.к. Кочанов С.П. принял обязательства построить дом согласно спецификации, где изложены параметры дома и зафиксирована согласованная сторонами стоимость, риски возрастания стоимости строительства, иные обязательства, не отраженные в договоре, Житомирский Е.Е. на себя не брал, доказательств обратному не представлено.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.06.2019 между Житомирским Е.Е. ( продавец) и Кочановым С.П. ( покупатель) был заключен договор купли - продажи ( об ипотеки недвижимого имущества) - далее Договор купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером N площадью 2280 кв.м., и расположенное на нем здание (картофелехранилище) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Согласно подп. 2.1 -2.3 п.2 Договора купли- продажи цена договора - 650000 руб., в том числе, земельного участка - 150000 руб., здания картофелехранилища- 500000 руб. Оплата покупателем имущества производиться путем передачи продавцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 150000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб. Первый платеж в размере 150000 руб. производиться в порядке, предусмотренном в Приложении N к настоящему договору ( договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома из бруса). Расчеты осуществляются наличными денежными средствами с оформлением расписки.
Согласно Приложению N ( договор поставки) к Договору купли- продажи, Кочанов С.П. ( поставщик) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> жилой деревянный дом из бруса размером 4х6 м. согласно спецификации. Установка, доставка и прочие расходы, связанные с постройкой указанного дома, относятся к расходам поставщика, стоимость договора - 150 000 руб., по окончании работ стороны подписывают акт приема- передачи, являющийся подтверждением выполнения работ по настоящему договору и совершением первого платежа по Договора купли- продажи ( ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.п. 1.1-1.4).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кочанова С.П. на вышеуказанные, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объекты- здание картофелехранилища и земельный участок, и обременение - ипотека в силу закона в пользу Житомирского Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Кочанов С.П. направил Житомирскому Е.Е. претензию о расторжении договора или изменения его условий, возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает встречные исковые требования Кочанова С.П. не подлежащими удовлетворению, и частичному удовлетворению исковые требования Житомирского Е.Е. ввиду следующего.
В качестве основания для расторжения договора купли- продажи ( ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N к нему, Кочанов С.П. указывает, что в ходе эксплуатации здания картофелехранилища выявилось, что оно не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку зимой 2019-2020 заложенный им в хранилище картофель подвергся заморожению, в июне 2020 - затоплению, до заключения договора он не обладал полной информацией о техническом состоянии здания картофелехранилища, соответственно возможности в связи с этим подтопления здания, обладая которой ( информацией), не заключил был договор ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключенного договора Кочанов С.П. понес убытки в сумме 60000 руб. в связи с гибелью скота (свиней), которого ввиду пропажи картофеля нечем было кормить.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).
В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.485, п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются параграфом 7 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Как установлено п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а приведенные Кочановым С.П. обстоятельства основанием к расторжению договора не являются.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законам к таким сделкам ст.ст. 549 - 551 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, переход права к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.
О техническом состоянии здания картофелехранилища Кочанову С.П. было известно с достоверностью до заключения договора, о чем свидетельствуют установленные в суде на основании пояснений Житомирского Е.Е., свидетеля ФИО1 и самого Кочанова С.П. обстоятельства использования Кочановым С.П. по договоренности с Житомирским здания картофелехранилища в период с июня 2018 года и до заключения договора.
Кочановым С.П. в суде указано, что в связи с намерениями приобрести в собственность здание картофелехранилища, для проверки здания, по устной договоренности с Житомирским он (Кочанов) пользовался спорным зданием картофелехранилища с лета 2018 года, в период с 2018 по 2019 года хранил там картофель. Он (Кочанов ) следил за состоянием здания, постоянно производил там текущий ремонт, ремонтировал крышу, сделал водоотвод, ремонтировал кровлю, здание картофелехранилища рушилось, подтекало, подмораживалось, он (Кочанов) его обогревал.
Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО1
При заключении договора покупателем не обнаружено каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, качественным состоянием покупатель удовлетворен, о чем указано в договоре ( п.1.4). Объекты переданы покупателю по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для расторжения договора купли- продажи ( с приложением к нему) от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В обоснование понесенных по вине Житомирского Е.Е. убытков на сумму 60000 руб. Кочанов С.П. указывает на гибель скота ( свиньи) указанной стоимостью ( 60000 руб.) вследствие пропажи по причине заморожения и затопления, заложенного Кочановым С.П. в хранилище в период с осени-зимы 2019-2020 картофеля, предназначенного для корма скота.
Указанные Кочановым С.П. обстоятельства ( пропажа картофеля, гибель скота), доказательствами не подтверждены, размер убытков также не подтвержден.
Кочановым С.П. заявлены обстоятельства гибели скота вследствие пропажи заложенного в хранилище картофеля, предназначенного для корма скота, по причине заморожения картофеля зимой 2019-2020 и подтопления летом 2020 года ввиду плохого технического состояния здания картофелехранилища, т.е. заявлено об обстоятельствах периода, когда уже Кочанов С.П. являлся собственником спорного здания картофелехранилища.
Вместе с тем, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ( ст.209 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, связанные с техническим состоянием здания обстоятельства заявленного периода полностью относятся на сторону Кочанова С.П., как собственника, который в силу вышеприведенных правовых норм ( ст.ст.209, 210 ГК РФ), вправе пользоваться имуществом по собственному усмотрению, и как собственник несет бремя содержания имущества.
Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства не позволяют признать установленным факт причинения Кочанову С.П. материального ущерба Житомирским Е.Е. на заявленную сумму 60000 руб., в связи с чем, в указанной части требования суд оставляет без удовлетворения.
В части требования о взыскании с Житомирского Е.Е. денежных средств в сумме 315300 руб., указанное мотивировано тем, что при исполнении обязательства в рамках договора купли- продажи в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N ( договор поставки) Кочановым С.П. затрачена денежная сумма свыше оговоренной в 150000 руб., и ввиду заявленных требований о расторжении договора просит взыскать указанную сумму полностью с Житомирского Е.Е.
Суд отказывает в данных требованиях Кочанову С.П., ввиду следующего.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.2).
Как отмечено выше, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из взаимосвязанных условий договора купли- продажи и Приложения N к нему ( договор поставки), следует, что при заключении договора купли- продажи ( ипотеки) его стороны оговорили порядок оплаты цены договора двумя платежами - 500 00 руб. ( оплата наличными), 150000 руб. - путем строительства покупателем для продавца в срок ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома из бруса размером 4х6 м. согласно спецификации, с отнесением расходов, связанных с постройкой дома, доставкой, установкой и прочих расходов на сторону покупателя (Кочанова С.П.), подписание акта- приема -передачи является для сторон подтверждением платежа ( 150000) покупателем по договору купли- продажи.
Таким образом, стороны оговорили, что строительство дома из бруса согласно спецификации и его принятие по акту- приема- передачи является условием исполнения установленного договором первого платежа в сумме 150000 руб. за приобретенные объекты по договору купли- продажи, а следовательно, все работы и материалы для строительства дома, не в зависимости от их действительной рыночной стоимости, но рамках спецификации к договору, и есть исполнение первого платежа, равного 150000 руб.
Установлено материалами дела, пояснениями сторон, что акт приема- передачи между сторонами не подписан, работы по строительству дома из бруса Кочановым С.П. завершены не были.
Ввиду изложенного, необоснованна ссылка Кочанова С.П., что на строительство дома им было затрачено большая сумма, нежели оговорено в договоре, поскольку такая сумма в соответствии с договором купли- продажи предусмотрена в качестве фиксированного платежа.
Кочановым С.П. не представлено доказательств израсходования им на строительство дома заявленной суммы- 315300 руб., не представлено доказательств тому, что им были выполнены работы и затрачены материалы на строительство дома свыше оговоренного в спецификации к договору, между тем, обязанность предоставления таких доказательств лежит на истце Кочанове С.П. в силу ст.56 ГПК РФ. Назначенная в целях проверки указанных доводов по ходатайству Кочанова С.П. судебная экспертиза не проведена по причине её неоплаты Кочановым С.П.
Ввиду изложенного, и учитывая принятое решение об отказе в расторжении договора купли- продажи, заявленные в указанной части требования суд оставляет без удовлетворения.
По изложенным основаниям, суд отказывает во встречном иске Кочанова С.П. в полном объеме.
Требования истца Житомирского Е.Е. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Покупатель обязан оплатить продавцу товар по цене и в сроки, установленные договором ( ст.ст.485, 486 ГК РФ).
Как установлено, не опровергнуто Кочановым С.П., последний свою обязанность по оплате второго платежа по договору- 500000 руб. не исполнил.
В части первого платежа 150000 руб., предусмотренного путем строительства дома из бруса, акт приема- передачи, считающийся подтверждением осуществления данного платежа по договору купли продажи, сторонами не подписан.
В судебном заседании стороны указали, что строительство дома не было завершено до конца. Житомирским Е.Е. заявлено о выполнении работ на 90% от установленных в спецификации, в связи с чем, в указанной части истец требования уточнил, снизив размер задолженности до 515000 руб., из которых 500000 руб. - неоплаченный второй платеж и 15000 руб.- первый платеж, как 10% от установленной суммы в 150000 руб., из которых 90% истец полагает исполненными. Кочановым С.П. заявлено о выполнении работ на 99%.
Судом установлено, что полностью работы по строительству дома не были завершены Кочановым С.П., что следует, как из пояснений сторон, в т.ч. самого Кочанова С.П., подвержено показания свидетеля ФИО1 и фотоматериалами.
Кочановым С.П. пояснено, что причиной не завершения им работ явилось отсутствие электричества на объекте, которое должен был обеспечить Житомирский Е.Е., обещавший уже после подписания договора подвести к объекту электричество, однако, заявленное ничем не подтверждено. Условиями договора такая обязанность на Житомирского Е.Е. не возложена.
Поскольку между сторонами акт приема- передачи, который был свидетельствовал об оплате первого платежа, не подписан, но судом установлено, что работы по строительству дома Кочановым С.П. велись, однако, не завершены, а, следовательно, нельзя считать полностью исполненными его обязательства в указанной части, и в отсутствии подтверждения выполнения Кочановым С.П. работ на 99%, а не на 90% как утверждает истец, суд, с учетом имеющихся доказательств, отсутствия подписанного сторонами акта приема- передачи, иных доказательств ( претензий, актов с описанием выполненных работ), позволяющих с достоверностью установить выполнение работ на 99% от спецификации, полагает обоснованными требования истца Житомирского Е.Е.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. задолженность по договору купли- продажи ( ипотеки недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора за просрочку оплаты цены договора предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ( п.6.2.1).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим взысканием неустойки до полного погашения долга.
Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 515000 руб.х 0,5%/100х 344 ( дн.)=885 800 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, снижает размер неустойки до 70 000 рублей., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца Житомирского Е.Е., и взыскивает с ответчика Кочанова С.П. задолженность по договору купли- продажи ( ипотеки недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, взыскивает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга ( начальный долг 515000 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, с ответчика Кочанова С.П. в пользу истца Житомирского Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14125 руб. С Кочанова С.П. в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1079 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Кочанова Сергея Петровича к Житомирскому Евгению Евгеньевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков- оставить без удовлетворения.
Иск Житомирского Евгения Евгеньевича к Кочанову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочанова Сергея Петровича в пользу Житомирского Евгения Евгеньевича задолженность по договору купли- продажи ( ипотеки недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать в размере 0,5% от суммы долга ( начальный долг 515000 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Кочанова Сергея Петровича в пользу Житомирского Евгения Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14125 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кочанова Сергея Петровича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 1079 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 17.12.2021
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
