Решение Брянского районного суда от 16 ноября 2018 года №2-1252/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 2-1252/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Мисеюк Т.В. (далее - ИП Мисеюк Т.В.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с марта по май 2018 года ответчик без заключения трудового договора и заключения возмездного договора об оказании услуг, оказывал возмездные услуги истцу по перевозке груза на личном транспортном средстве.
07 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности. При обнаружении у ФИО2 порчи каких-либо ценностей по его халатности, небрежности или неосторожности, а равно при утратах и хищениях, вызванных халатностью и неосторожностью, причиненный ущерб ответчик обязан возместить в полном объеме.
29 мая 2018 года ответчиком принят груз от истца для доставки на склад ООО "Ритейл" согласно накладной. Вечером 29 мая 2018 года ответчик прибыл на базу, где обнаружилось, что груз доставлен не в полном объеме. По данным накладной отсутствовал товар по 6 пунктам. Стоимость недовезенного товара составила 10210 рублей.
Ссылаясь на то, что в случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает причиненный ущерб, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 10278 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 рублей.
Определением судьи от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ритейл".
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что доказательством причинения ущерба ответчиком является акт служебной проверки причин недопоставки груза от 30 мая 2018 года.
Истец ИП Мисеюк Т.В., ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "Ритейл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 декабря 2008 года с основным видом деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.
07 марта 2018 года заключен договор о материальной ответственности между ИП Мисеюк Т.В. и ФИО2, состоящим на работе у истца в должности водителя, согласно которому ответчик взял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Предприятие (ИП Мисеюк Т.В.) в соответствии с указанным договором обязано предоставить соответствующее изолированное помещение для приема и хранения товарно-материальных и имущественных ценностей, а также соответствующую охрану помещений по окончании рабочего времени.
Согласно копии расходной накладной ИП Мисеюк Т.В. N ТВ-019952 от 29 мая 2018 года, представленной истцом при подаче искового заявления, плательщиком числится ООО "Ритейл", всего наименований товара (рыбопродкции) - 33, на сумму 37250,50 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчику был вверен товар согласно указанной расходной накладной, однако покупателю ООО "Ритейл" был передан товар не в полном объеме, за исключением следующих 7-ми наименований: 1) поз. 5 - сел.кус. филе "Весенняя" (300 гр.) - 1 банка, на сумму 68 руб.; 2) поз. 10 - мойва х/к в коробочках (200 гр.), на сумму 670 руб.; 3) поз. 19 - горбуша х/к косичка в/у (150 гр.), на сумму 1200 руб.; 4) поз. 22 - сельдь с/с ломтики "По-деревенски" в/у (300 гр.), на сумму 790 руб.; 5) поз. 23 - семга сол. Кусок-пласт в/у (300 гр.), на сумму 3300 руб.; 6) поз. 24 - скумбрия с/с "По-деревенски" в/у (300 гр.), на сумму 1050 руб.; 7) форель с/с кусок-пласт в/у (300 гр.), на сумму 3200 руб. Также пояснила, что ни инвентаризация ни ревизия товарно-материальных ценностей по факту утраты названных товаров не производились.
Из копии служебной записки кладовщика ИП Мисеюк Т.В. ФИО6 усматривается, что наемным водителем ФИО2 был принят товар согласно указанной выше накладной. Вечером он приехал на базу с вычеркнутыми 6 позициями: мойва в кор. - 10 шт., горбуша х/к, 150- 15 шт., сельдь с/с дер., 0.3 - 10 шт., семга с/с 0,3 кус.- 10 шт., скумбрия с/с дер 0,3 - 10 шт., форель с/с кус 0,3 - 10 шт. Также кладовщик обратил внимание ИП Мисеюк Т.В. на то, что в жаркую погоду, машину с тентом нельзя нанимать.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что между сторонами не заключалось трудового договора в письменной форме, однако имели место фактические трудовые отношения, что подтверждается, в частности, договором о материальной ответственности от 07 марта 2018 года, заключенным между ИП Мисеюк Т.В. и ФИО2, указанным в договоре как - состоящим на работе у ИП Мисеюк Т.В. в должности водителя, а также расходным кассовым ордером от 04 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 2000 рублей за доставку рыбопродукции по г. Брянску 27 апреля 2018 года.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанный перечень внесены работы по приемке и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм при выявления факта недостачи товара ИП Мисеюк Т.В. не организовала и не провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Кроме того, ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Истцом указанные доказательства представлены не были. Более того, как указывалось выше, в служебной записке кладовщик ИП Мисеюк Т.В. ФИО6 обратила внимание ИП Мисеюк Т.В. на то, что в жаркую погоду, машину с тентом нельзя нанимать.
На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств причиненного ущерба ИП Мисеюк Т.В., а также положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка