Решение от 01 августа 2014 года №2-1252/2014

    Дело № 2-1252/2014г.                                                                
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Меньшова В.Г. к Казымову М.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
          Меньшов В.Г. обратился в суд с иском к Казымову М.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в соответствии с решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казымов М.Н. обязан в его пользу выплатить <данные изъяты> рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов г. Кузнецка, для принудительного исполнения решения Кузнецкого районного суда.
 
           Судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Казымова М.Н. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности
 
          Однако, судебным приставом исполнителем установлено наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.
 
         Судебный пристав-исполнитель не вправе обратиться в суд с заявлением, в интересах взыскателя, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
 
         Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
         Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
          Просит обратить взыскание на принадлежащий Казымову М.Н. на праве собственности земельный участок, площадью 330 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
          Истец Меньшов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Представитель истца Фоломеева Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
 
          Ответчик Казымов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Представитель ответчика Шульгин В.Н., действующий в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Казымову М.Н. На данном земельном участке находился жилой дом, который Казымов М.Н. снес, так как собирался строить новый. В настоящее время на указанном участке родители Казымова М.Н. строят дом, однако в связи с отсутствием денежных средств, возведен только фундамент, а строительство дома приостановлено. Также пояснил, что право собственности на расположенном на спорном земельном участке фундаменте и частично возведенной стены, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Казымовым М.Н. не зарегистрировано.
 
         Просил в иске Меньшова В.Г. отказать.
 
         Представитель третьего лица Кузнецкого отдела СП Управления ФССП по Пензенской области Нагорнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из письменных пояснений следует, что Казымов М.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Меньшова В.Г. Иного имущества, принадлежащего должнику Казымову М.Н., на которое возможно обратить взыскание, нет. Исковые требования Меньшова В.Г. поддерживает.
 
           Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
 
    В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
          Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.
 
           В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
          В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
        Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).
 
        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
 
        Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
         Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Казымов М.Н. является собственником земельного участка, площадью 330 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
         Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Казымова М.Н. в пользу Меньшова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
         Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
         На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кузнецким районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСПУФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Казымова М.Н. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, в частности наложен запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение земельного участка, площадью 330 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем представителем истца представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспоренное ответчиком.
 
        Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагорновой Г.Н. внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в постановление о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в части исправления задолженности должника Казымова М.Н. - <данные изъяты> рублей исправлено на <данные изъяты> рублей.
 
         Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за Казымовым М.Н.
 
          По данным ООО «Эксперт - Групп» г. Кузнецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение домов индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> находился монолитный бетонный ленточный фундамент, на котором были частично возведены стены из силикатного кирпича.
 
        В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон, было назначено и проведено с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка две судебные землеустроительные экспертизы.
 
         Согласно отчета об оценке № к от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном Пензенской областной торгово - промышленной палатой, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 330 кв.м., принадлежащего на праве собственности Казымову М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей.
 
         Однако, как следует из заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы рыночная стоимость земельного участка, на который ответчик Меньшов В.Г. просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Суд считает, что при разрешении дела необходимо руководствоваться экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы     № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его заключение полно, обоснованно, вынесено в полном соответствие с методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по определению стоимости строительства и оценке объектов недвижимого имущества. МЮ РФ, 2000г.».Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию магистра по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта - строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», должность: эксперт отдела ТЭЭ, стаж экспертной работы с 2014 года. Никаких доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
         Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Не доверять заключению настоящей экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена соответствующим экспертным учреждением, с использованием надлежащей методики, в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признаёт его достоверным доказательством.
 
        Суд не может принять за основу определения рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке № к от ДД.ММ.ГГГГ года, Пензенской областной торгово - промышленной палаты, поскольку при определении рыночной стоимости осмотр спорного земельного участка экспертом не проводился. Кроме того, лицо, производящее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
         Исходя из изложенного, суд определяет рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 330 кв.м., принадлежащего на праве собственности Казымову М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно заключению повторной землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы - <данные изъяты> рублей.
 
          Указанная оценка сторонами по делу не оспаривалась.
 
         В судебном заседании установлено наличие у должника Казымова М.Н. в собственности земельного участка, на который может быть обращено взыскание.
 
          В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Доказательств исполнения судебного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Шульгиным В.Н. суду представлено не было. Общая сумма взыскания по исполнительному документу составила <данные изъяты> рублей. Из заработной платы должника Казымова М.Н. удержано и перечислено взыскателю Меньшову В.Г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя Кузнецкого МОСПУФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
 
          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, не установлено: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположены жилые дома, то есть единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Обстоятельства отсутствия денежных средств и имущества у должника Казымова М.Н., которые возможно направить на погашение задолженности перед Меньшовым В.Г. по исполнительному производству, представителем должника Шульгиным В.Н. не оспариваются. Кроме того, стоимость участка, определенная специалистом в области оценочной деятельности, соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом.
 
           Наличие на земельном участкемонолитного бетонного ленточного фундамента, на котором частично возведены стены из силикатного кирпича, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Казымовым М.Н. не зарегистрировано.
 
          Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
         С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Меньшова В.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Казымову М.Н., поскольку судебные акты о взыскании с Казымова М.Н. в пользу истца не исполняются длительное время; земельный участок принадлежит ответчику, в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
           Согласно сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы      от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по производству назначенной по данному делу повторной землеустроительной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата данных судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Шульгина В.Н., однако на ответчика Казымова М.Н. была возложена обязанность по оплате расходов за проведение данной экспертизы.
 
          В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Казымова М.Н. судебные расходы по оплате повторной землеустроительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля в пользу экспертного учреждения - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы с зачислением денежных средств - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на л\сч № расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №,ОКПО 27768775 ОКАТО № ОГНР № ИНН № КПП № УФК по Пензенской области.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Меньшова В.Г. - удовлетворить.
 
         Обратить взыскание на принадлежащий Казымову М.Н. на праве собственности земельный участок общей площадью 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
 
         Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> при его реализации в размере <данные изъяты> рубль.
 
         Взыскать с Казымова М.Н. судебные расходы по оплате повторной землеустроительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля в пользу экспертного учреждения - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы с зачислением денежных средств - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на л\сч № расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №,ОКПО № ОКАТО № ОГНР № ИНН № КПП № УФК по Пензенской области.
 
          С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 05 августа 2014 года.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 05 августа 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                          С.Н. Мягкова