Решение от 18 июля 2014 года №2-1252/2014

                                                                              Дело № 2-1252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                                              г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Война М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, третье лицо: Чимькова Ю.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее полуприцепу «Ламберет», государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП в размере ХХХ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ. и на оплату услуг оценщика в размере ХХХ.
 
              В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак №+++.хххх на автомагистрали ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.             В результате ДТП виновным был признан водитель КАМАЗ-35320, государственный регистрационный знак №+++, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №+++, который нарушил             п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Ламберет» был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИП Л., составил с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ.                     В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию               ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал Ростовский, в которой было застраховано транспортное средство причинителя вреда по полису ОСАГО ССС №+++, однако сотрудники страховой компании отказались принять заявление на производство страховой выплаты, предложив ей обратиться в филиал по ХХХ, так как полис ОСАГО выдавался именно этим филиалом, что противоречит действующему законодательству. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ХХХ В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.
 
                Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Согласно письменным возражениям на исковое заявление, полученным факсимильной связью, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. В ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждения в результате ДТП хххх на автодороге ХХХ автомобилю Хино W 37152, государственный регистрационный знак №+++, обратилась             потерпевшая - ИП Чимькова Ю.В., предоставив необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие страховым и произвел выплату Чимьковой Ю.В. страхового возмещения в размере               ХХХ. Истец не обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлял. Кроме того, так как сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160000 руб., соответственно требования истца о взыскании суммы в размере                                ХХХ. необоснованно, так как ответчиком одному из потерпевших была произведена выплата в размере ХХХ.
 
    Третье лицо Чимькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления телеграммы. Согласно уведомлению, телеграмма ей доставлена не была, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Чимькова Ю.В. судебную повестку о рассмотрении дела хххх получила лично, то есть она извещена о том, что имеется настоящее дело. Отзыва по заявленным требованиям, последняя суду не представила.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
              Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 23 час. 15 мин. на ХХХ произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ-35320, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя В.; Хино, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя Б., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №+++, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя П. В результате все три автомобиля получили механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх старшего инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ХХХ установлено, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.
 
    Однако, как следует из справки о ДТП от хххх нарушения ПДД, а именно п.10.1 ПДД РФ, зафиксированы только водителем В., управлявшим автомобилем КАМАЗ-35320.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял В., является он же. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ССС №+++ в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель Б., является Чимькова Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в                  ОАО «Альфа Страхование» по полису ССС №+++.
 
    Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №+++, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак №+++, которым управлял         П., является Война М.А., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                               ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, и исходя из текста искового заявления, истцу было рекомендовано обратиться в филиал по ХХХ, так как полис ОСАГО выдавался именно этим филиалом.
 
    Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом №+++ от хххх ХХХ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Ламберет», государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запасных частей составила ХХХ.
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным лицом-экспертом-оценщиком, аргументирован и обоснован. Каких-либо возражений от ответчика или третьего лица относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Однако суд считает, что удовлетворить требования в этой части в полном объеме не представляется возможным, поскольку как указано в письменном возражении ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму страхового возмещения второму потерпевшему в вышеуказанном ДТП Чимьковой Ю.В. в сумме ХХХ следовательно, сумма, которую ответчик должен выплатить истцу в счет суммы страхового возмещения, должна составлять ХХХ
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
                В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Война М.А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №+++ от хххх и расписки от ххххВойна М.А. оплатила Самсонову А.В. за представление ее интересов в суде ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
              Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Война М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Война М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., а всего ХХХ
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Война М.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2014 года.