Решение от 15 апреля 2014 года №2-1252/2014

    Дело № 2-1252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Намжилона Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Намжилон Е.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, установленную решением суда от 19.12.2012 г., в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Требования мотивированы тем, что решением суда от 19.12.2012 г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Фактически решение было исполнено 14.08.2013 г. Несвоевременным исполнением своих обязательств по договору ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан оплатить неустойку и проценты. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Истец, Намжилон Е.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Очиров С.Р. от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался. В данной части производство по делу прекращено. Оставшиеся требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В., иск не признал, пояснив, что оснований для взыскания неустойки по закону об ОСАГО нет, так как требования ст. 13 Закона об ОСАГО о рассмотрении заявления в 30-дневный срок ООО «Росгосстрах» выполнило, сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена истцу своевременно. Сумма ущерба, которую истец предъявил ко взысканию в судебном порядке, на момент истечения 30-дневного срока, являлась спорной. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, так как российское законодательство, регулирующее ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусматривает применение одновременно нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение. Также применение иных норм материального права к правоотношениям, возникшим на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, недопустимо, поскольку спорный вопрос урегулирован специальным законом. Судебные расходы также истцом не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что страховая компания не отказывалась от выполнения своих обязательств и произвела выплату в неоспариваемом размере своевременно.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29.08.2011 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца .... ООО «Росгосстрах» по обращению владельца транспортного средства произведена страховая выплата в сумме ... руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ требования Намжилон Е.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в недоплаченной сумме ... руб., а также судебные расходы. Общая сумма взыскания составила ... руб.
 
    Выплата присужденной судом суммы по судебному решению произведена ООО «Росгосстрах» 14.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением.
 
    11.03.2014 г. представителем истца по доверенности Алагуевым М.Ю. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    18.03.2014 г. представителем истца подано исковое заявление с требованиями, аналогичными тем, что указаны в претензии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО добровольно в полном объеме было исполнено только 14.08.2013 г., после вынесения судом решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Указанное обстоятельство позволяет считать право истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных вышеназванным законом, нарушенным.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений названных норм права, суд считает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, обосновано.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки определен неверно.
 
    В исковом заявлении расчет неустойки произведен, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по данному виду возмещения вреда потерпевшему равной 120000 руб. и периода просрочки исполнения обязательства с 22.10.2011 г. (с даты выплаты страховой суммы в неоспариваемом размере) по 19.01.2013 г. (дата вступления решения суда в законную силу).
 
    Однако, по смыслу ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, исходя из суммы причиненного ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Из акта о страховом случае следует, что, сумма страховой выплаты по ущербу в размере ... руб. была определена 02.11.2011 г., а следовательно, не могла быть оплачена истцу ранее указанного срока. В своих исковых требованиях и в судебном заседании стороной истца не заявлялось о нарушении ответчиком 30-тидновного срока по выплате в сумме ... руб. В связи с этим суд, исходит из того, что страховая выплата в неоспариваемой части была возмещена истцу своевременно, в установленный законом срок. Таким образом, период просрочки следует определять с 03.11.2011 г.
 
    Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной несвоевременно, и равной ... руб. периода просрочки исполнения обязательства с 03.11.2011 г. по 19.01.2013 г., составляющего 440 дней, неустойка, подлежащая взысканию составит ... руб. (... руб. * 8,25% : 75 * 440).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000а N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме ... руб.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правила установленные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом. В месте с тем, такой размер процентов установлен Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по отношению к Гражданскому кодексу является специальным законом.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Расходы, произведенный истцом на представление его интересов по настоящему иску подтверждается распиской представителя.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Намжилона Е.В. неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2014 г.
 
Судья: И.К. Кушнарева