Решение от 10 июня 2013 года №2-1252/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.  
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Марковецкого<ФИО> к  ООО <ФИО3>»  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Марковецкий <ФИО>.  обратился в суд с иском к ООО <ФИО3>» о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  Рено госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Вотинцев<ФИО> ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстра». В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   45211руб.07коп., утрата товарной стоимости  3230руб. Страховой компанией выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме  45211руб.07коп., утрату товарной стоимости  3230руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500руб.,  компенсацию морального вреда в сумме  10000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме  1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.,  а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
           В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивал.
 
           Представитель ООО <ФИО3>»  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба в сумме   5964руб.33коп.  истцу  была выплачена. 
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого автомобилю Рено госномер <НОМЕР>  принадлежащего Марковецкого <ФИО>причинены механические повреждения.
 
          Виновным в ДТП признан водитель Вотинцев<ФИО>  ответственность которого застрахована в ООО <ФИО3>».         
 
    Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Марковецким  <ФИО>..  были обоснованно  предъявлены к ООО <ФИО3>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
            В судебном заседании  было установлено, что  страховой компанией было  выплачено в возмещение ущерба 5964руб.33коп.
 
           Согласно отчета ИП <ФИО6>  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  45211руб.07коп., утрата товарной стоимости  3230руб.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Суд полагает  заключение  ИП <ФИО6>   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  39246руб.74коп.(45211руб.07коп.-5964руб.33коп.=39246руб.74коп.).
 
              В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
     Величина  утраты товарной стоимости составляет  3230руб.  Данная сумма  подлежит взысканию с ответчика. 
 
    Затраты по производству экспертизы в сумме  1500руб. относятся к реальному ущербу и подлежат  взысканию с ответчика.
 
    Отношения между истцом и  ООО <ФИО3>» регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца  нарушены в результате  неправомерных действий ООО <ФИО3>», поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ООО <ФИО3>»  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
       В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Марковецкого<ФИО>.,  по представленной квитанции импонесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000руб., суд полагает возможным взыскать с ООО <ФИО3>» в пользу Марковецкого<ФИО>., учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ  с ответика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб., согалсно представленной квитанции.
 
          В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования МарковецкогоС<ФИО8><ФИО8>  в добровольном порядке ООО <ФИО3>» не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Марковецкого <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 22238руб.37коп., что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Марковецкого <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО <ФИО3>» в пользу Марковецкого<ФИО10>   в возмещение ущерба   39246руб.74коп., утрату товарной стоимости  3230руб., расходы по производству экспертизы в сумме 1500руб.,    компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.,   штраф в размере   22238руб.37коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Марковецкому<ФИО>.  отказать.
 
    Взыскать с ООО <ФИО3>» госпошлину  в доход местного бюджета в сумме 1719руб.30коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.