Решение от 11 июня 2013 года №2-1252/2013

    Дело № 2-1252/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов А.И. обратился в суд с заявлением №/ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Московской области (далее по тексту ККС), выразившееся в непредоставлении ему ответа на вопросы, указанные в заявлении №, обязать предоставить ему ответы на все поставленные в жалобе вопросы.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что в ККС им было направлена жалоба № №, в которой он сообщал о нарушении его прав на информацию Домодедовским городским судом Московской области, который не обеспечил его ответами на его обращения и частные жалобы. До настоящего времени ККС не представил ему ответ на жалобу №, чем нарушено его право на информацию.
 
    В дальнейшем заявитель Морозов увеличил объем требований и просил признать незаконным бездействие ККС по не предоставлению ему ответов на его обращения № ДД.ММ.ГГГГ на бездействие председателя Видновского городского суда (л.д.29), а также по не представлению ему ответов на его жалобы № №.№/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.(л.д. 18)
 
    Заявитель Морозов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.(л.д. 34,35) Права и обязанности стороны, в том числе право на ведение своего дела через представителя, были разъяснены Морозову судом. (л.д.19)
 
    Представитель Квалификационной коллегии судей Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 25,27)
 
        В письменном отзыве на первоначальное заявление председатель ККС МО ФИО6 указал, что жалоба Морозова А.И. № поступила в ККС МО ДД.ММ.ГГГГ и находится на рассмотрении, по результатам которого будет дан ответ в установленные сроки. (л.д. 13-14)
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования Морозова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответах на вопросы в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) в случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.
 
    Поскольку в поданных заявлениях Морозов обжалует бездействие ККС МО именно по не предоставлению ему ответов на его обращения, то, исходя из указанного разъяснения, суд полагает данное заявление подсудным и подлежащим рассмотрению Златоустовским городским судом по месту жительства Морозова А.И.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 19.05.2013 г.) (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    При этом в силу ст.4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.(п.1 ст.9 Закона)
 
    На основании п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.
 
    Судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.(ст.1 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ)
 
    Таким образом, ККС входит в систему органов судебной власти РФ и на нее распространяются обязанности, возложенные на государственные органы по реагированию на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как следует из справок инспектора ГСУ ФКУТ (л.д. 5,19,30), Морозовым А.И. действительно направлялись в Квалификационную коллегию судей Московской области следующие жалобы:
 
        - № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
        - № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - № ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как следует из ответа на запрос суда (л.д.40-41), в ККС МО поступали следующие обращения Морозова А.И.:
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю Домодедовского городского суда МО для проведения проверки. Ответ был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ж;
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю Видновского городского суда МО для проведения проверки. Ответ был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №;
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ККС МО;
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю Домодедовского городского суда МО для проведения проверки;
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю Домодедовского городского суда МО для проведения проверки;
 
    - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю Видновского городского суда МО для проведения проверки.
 
    По жалобам Морозова №, 591, 631, 692 установленный законом срок направления ему ответа еще не наступил, поскольку они поступили в ККС МО менее 30 дней назад.
 
    Таким образом, применительно к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не находит оснований для удовлетворения требований Морозова о признании незаконным бездействия ККС МО, поскольку данным органом судейского сообщества в установленные законом сроки были совершены действия, предусмотренные Законом, и, как следствие, права Морозова не были нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия ККС МО в порядке главы 25 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем требования Морозова удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Морозову А.И, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.