Определение от 01 июня 2011 года №2-1252/20

Дело № 2-1252/20
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу в части
 
    08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
 
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
 
    при секретаре Чесноковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также – МВД по РК) по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по декабрь 2010 года. 10 июля 2009 года с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. Приказом Министра внутренних дел по РК № от 21.01.2010 года с 01 февраля 2010 года истец был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № № от 08.10.2010 года истец освобожден от занимаемой должности с 01 октября 2010 года с зачислением в распоряжение МВД по РК с сохранением должностного оклада в размере 1770 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен 15.10.2010 года.
 
    В период прохождения службы с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 3771 рубль, оклад по специальному званию 2660 рублей, надбавка за выслугу лет 3215 рублей 50 копеек, надбавка за сложность 4148 рублей 10 копеек, ежемесячное денежное поощрение в размере 3771 рубль, секретность 1508 рублей 40 копеек, конфиденциальность в размере 754 рубля 20 копеек и другие выплаты и коэффициенты.
 
    Оплата выполнения служебных обязанностей сверх установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни истцу не осуществлялась. Привлечение к выполнению обязанностей осуществлялось без издания приказов, по письменным и устным и распоряжениям и графикам. Истцу не оплачена работа в праздничные дни: 01.01.2010 года – 4 часа, 02.01.2010 года – 4 часа, 09.05.2010 года – 12 часов; работа в выходные дни: 13.03.2010 го – 18 часов, 03.04.2010 года – 24 часа, 10.04.2010 года – 9 часов, 29.05.2010 года – 8 часов, 19.06.2010 года – 11 часов, 01.08.2010 года – 15 часов; сверхурочная работа в 2010 году: 12,5 часов служебная подготовка, суточные дежурства – 21.01.2010 года – 16 часов, 12.03.2010 года – 7 часов, 09.04.2010 года – 7 часов, 25.05.2010 года – 16 часов, 07.06.2010 года – 16 часов, 02.08.2010 года – 9 часов. Всего за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни истцу не было выплачено 1751 рубль 34 копейки.
 
    С октября 2010 года без издания приказа была прекращена выплата истцу надбавок за сложность, секретность, конфиденциальность. Всего за октябрь – декабрь 2010 года истцу не выплачено: надбавка за сложность в размере 12444 рубля 30 копеек, надбавка за секретность в размере 3016 рублей 80 копеек, надбавка за конфиденциальность в размере 1508 рублей 40 копеек.
 
    Приказом № от 09.09.2010 года истцу была произведена выплата премии за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам работы за третий квартал 2010 года в размере 50%. Основанием для снижения премии указано – «упущение по службе – протокол рабочего совещания <данные изъяты> от 06.09.2010 года №». Однако в течение третьего квартала 2010 года нарушений служебной дисциплины не имелось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В приказе и в протоколе не указано, в чем конкретно выражались упущения в работе. Указанная формулировка носит противоречивый характер. Истцу не выплачена премия в размере 2411 рублей 62 копейки.
 
    За задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 137 рублей 45 копеек.
 
    В результате несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных сумм и незаконного лишения всех выплат истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с МВД по РК в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21132 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 137 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования и уточнил основания исковых требований. Так, истец заявил дополнительные требования о понуждении МВД по РК изменить основание и дату увольнения истца из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона о милиции с момента принятия решения по иску, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134785 рублей 04 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 73745 рублей 65 копеек, выплачиваемой к отпуску материальной помощи в сумме 12862 рубля, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Приказом № от 08.10.2010 года истец с 01.10.2010 года был зачислен в распоряжение МВД по РК с сохранением должностного оклада в размере 1770 рублей. 12.10.2010 года истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел. 15.10.2010 года истцу предложили должность <данные изъяты>. Истец написал рапорт об отказе от предложенной должности. Истец полагает, что его должность в <данные изъяты> не была сокращена, а только переименована. Истец незаконно был выведен в распоряжение, поскольку он не был предварительно уведомлен об этом, кроме того, осталась вакантной должность, которую он ранее занимал; в распоряжении истец находился более двух месяцев. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец мог быть выведен в распоряжение только после предупреждения о предстоящем сокращении и отказа истца от предложенной должности. Кроме того, истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии непосредственно перед увольнением, в связи с чем истец фактически не смог пройти ВВК. Поэтому истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным. В связи с незаконным увольнением истец не имел возможности воспользоваться правом на очередной оплачиваемый отпуск за 2011 год продолжительностью 55 суток и выплачиваемой к отпуску материальной помощью в размере 2 окладов денежного содержания. Истец также увеличил размер ранее заявленных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за секретность в размере 4525 рублей 20 копеек, надбавку за конфиденциальность в размере 2262 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 236522 рубля 22 копейки. В обоснование заявленных требований истец также указал на то обстоятельство, что приказ МВД по РК о снятии с истца надбавок за сложность, секретность, конфиденциальность до истца не доводился.
 
    На момент рассмотрения дела истцом были заявлены исковые требования: о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 1751 рубль 34 копейки, взыскании надбавки за сложность в размере 12444 рубля 30 копеек, надбавки за секретность в размере 4525 рублей 20 копеек, надбавки за конфиденциальность в размере 2262 рубля 60 копеек, премии за 3 квартал 2010 года в размере 2411 рублей 62 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 236522 рубля 22 копейки, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2010 года по 07.04.2011 года в сумме 134785 рублей 04 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 73745 рублей 65 копеек, выплачиваемой к отпуску материальной помощи в сумме 12862 рубля, компенсации за задержку выплаты в размере 137 рублей 45 копеек, понуждении ответчика изменить основание и дату увольнения истца из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона о милиции с момента принятия решения по иску.
 
    В судебном заседании истец Новиков В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 137 рублей 45 копеек; пояснил, что ему известны и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на иск; не возражал относительно прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.
 
    Заслушав явившихся лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 137 рублей 45 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно; последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного суд считает нужным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Принять отказ Новикова В.Ю. от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм размере 137 рублей 45 копеек.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новикова В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в части требований Новикова В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм размере 137 рублей 45 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.
 
    Судья Т. Г. Степанова
 
 
 
Дело №2-1252/20
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
 
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
 
    при секретаре Чесноковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также – МВД по РК) по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по декабрь 2010 года. 10 июля 2009 года с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. Приказом Министра внутренних дел по РК № № от 21.01.2010 года с 01 февраля 2010 года истец был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от 08.10.2010 года истец освобожден от занимаемой должности с 01 октября 2010 года с зачислением в распоряжение МВД по РК с сохранением должностного оклада в размере 1770 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен 15.10.2010 года.
 
    В период прохождения службы с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 3771 рубль, оклад по специальному званию 2660 рублей, надбавка за выслугу лет 3215 рублей 50 копеек, надбавка за сложность 4148 рублей 10 копеек, ежемесячное денежное поощрение в размере 3771 рубль, секретность 1508 рублей 40 копеек, конфиденциальность в размере 754 рубля 20 копеек и другие выплаты и коэффициенты.
 
    Оплата выполнения служебных обязанностей сверх установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни истцу не осуществлялась. Привлечение к выполнению обязанностей осуществлялось без издания приказов, по письменным и устным и распоряжениям и графикам. Истцу не оплачена работа в праздничные дни: 01.01.2010 года – 4 часа, 02.01.2010 года – 4 часа, 09.05.2010 года – 12 часов; работа в выходные дни: 13.03.2010 го – 18 часов, 03.04.2010 года – 24 часа, 10.04.2010 года – 9 часов, 29.05.2010 года – 8 часов, 19.06.2010 года – 11 часов, 01.08.2010 года – 15 часов; сверхурочная работа в 2010 году: 12,5 часов служебная подготовка, суточные дежурства – 21.01.2010 года – 16 часов, 12.03.2010 года – 7 часов, 09.04.2010 года – 7 часов, 25.05.2010 года – 16 часов, 07.06.2010 года – 16 часов, 02.08.2010 года – 9 часов. Всего за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни истцу не было выплачено 1751 рубль 34 копейки.
 
    С октября 2010 года без издания приказа была прекращена выплата истцу надбавок за сложность, секретность, конфиденциальность. Всего за октябрь – декабрь 2010 года истцу не выплачено: надбавка за сложность в размере 12444 рубля 30 копеек, надбавка за секретность в размере 3016 рублей 80 копеек, надбавка за конфиденциальность в размере 1508 рублей 40 копеек.
 
    Приказом № № от 09.09.2010 года истцу была произведена выплата премии за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам работы за третий квартал 2010 года в размере 50%. Основанием для снижения премии указано – «упущение по службе – протокол рабочего совещания <данные изъяты> от 06.09.2010 года №». Однако в течение третьего квартала 2010 года нарушений служебной дисциплины не имелось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В приказе и в протоколе не указано, в чем конкретно выражались упущения в работе. Указанная формулировка носит противоречивый характер. Истцу не выплачена премия в размере 2411 рублей 62 копейки.
 
    За задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 137 рублей 45 копеек.
 
    В результате несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных сумм и незаконного лишения всех выплат истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с МВД по РК в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21132 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 137 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования и уточнил основания исковых требований. Так, истец заявил дополнительные требования о понуждении МВД по РК изменить основание и дату увольнения истца из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона о милиции с момента принятия решения по иску, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134785 рублей 04 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 73745 рублей 65 копеек, выплачиваемой к отпуску материальной помощи в сумме 12862 рубля, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Приказом № от 08.10.2010 года истец с 01.10.2010 года был зачислен в распоряжение МВД по РК с сохранением должностного оклада в размере 1770 рублей. 12.10.2010 года истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел. 15.10.2010 года истцу предложили должность <данные изъяты>. Истец написал рапорт об отказе от предложенной должности. Истец полагает, что его должность в <данные изъяты> не была сокращена, а только переименована. Истец незаконно был выведен в распоряжение, поскольку он не был предварительно уведомлен об этом, кроме того, осталась вакантной должность, которую он ранее занимал; в распоряжении истец находился более двух месяцев. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец мог быть выведен в распоряжение только после предупреждения о предстоящем сокращении и отказа истца от предложенной должности. Кроме того, истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии непосредственно перед увольнением, в связи с чем истец фактически не смог пройти ВВК. Поэтому истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным. В связи с незаконным увольнением истец не имел возможности воспользоваться правом на очередной оплачиваемый отпуск за 2011 год продолжительностью 55 суток и выплачиваемой к отпуску материальной помощью в размере 2 окладов денежного содержания. Истец также увеличил размер ранее заявленных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за секретность в размере 4525 рублей 20 копеек, надбавку за конфиденциальность в размере 2262 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 236522 рубля 22 копейки. В обоснование заявленных требований истец также указал на то обстоятельство, что приказ МВД по РК о снятии с истца надбавок за сложность, секретность, конфиденциальность до истца не доводился.
 
    На момент рассмотрения дела истцом были заявлены исковые требования: о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 1751 рубль 34 копейки, взыскании надбавки за сложность в размере 12444 рубля 30 копеек, надбавки за секретность в размере 4525 рублей 20 копеек, надбавки за конфиденциальность в размере 2262 рубля 60 копеек, премии за 3 квартал 2010 года в размере 2411 рублей 62 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 236522 рубля 22 копейки, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2010 года по 07.04.2011 года в сумме 134785 рублей 04 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 73745 рублей 65 копеек, выплачиваемой к отпуску материальной помощи в сумме 12862 рубля, компенсации за задержку выплаты в размере 137 рублей 45 копеек, понуждении ответчика изменить основание и дату увольнения истца из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона о милиции с момента принятия решения по иску.
 
    В судебном заседании истец Новиков В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку истец был уволен 24 декабря 2010 года, нарушение прав истца носило длящийся характер, однако заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку он по состоянию здоровья не имел возможности предъявить в суд исковое заявление в установленный законом срок; заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 137 рублей 45 копеек; в этой части иска производство по делу прекращено.
 
    Представитель ответчика – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на иск; пояснил, что учет рабочего времени истца за указанный в иске период не осуществлялся, табели учета рабочего времени не велись; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; пояснил, что премия за 3 квартал 2010 года снижена истцу в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Учитывая положения ст.11 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ), Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы.
 
    В судебном заседании установлено, что Новиков В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с 20.06.1993 года по 24.12.2010 года.
 
    Согласно п.17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 (далее – «Инструкция»), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п.17.12 «Инструкции» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотрудником под расписку.
 
    Судом установлено, что приказом МВД по РК от 26.08.2010 года № "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждено штатное расписание аппарата МВД по РК; штатное расписание аппарата МВД по РК, утвержденное приказом МВД по РК от 31.07.2003 года №, утратило силу. Отделение <данные изъяты>, где проходил службу истец, ликвидировано и создано вновь. В ходе указанных организационно-штатных мероприятий произошли изменения внутренней структуры МВД по РК, изменена штатная численность сотрудников.
 
    Приказом МВД по РК от 08.10.2010 года № истец освобожден от занимаемой должности с 01.10.2010 года и зачислен в распоряжение МВД по РК, что предусмотрено ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истцу 12.10.2010 года выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
 
    14.10.2010 года истец отказался от должности <данные изъяты> (т.е. от должности, аналогичной той, которую он занимал до проведения организационно-штатных мероприятий). От иных предложенных вакантных должностей, имеющихся в МВД по РК, истец также отказался, что им не оспаривалось Приказом МВД по РК от 24.12.2010 года № истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» части 7 ст.19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции».
 
    Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
 
    Истец полагает, что он незаконно был выведен в распоряжение МВД по РК, поскольку он не был предварительно уведомлен об этом, не был предварительно уведомлен о предстоящем сокращении, кроме того, осталась вакантной должность, которую он ранее занимал; в распоряжении истец находился более двух месяцев; истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии непосредственно перед увольнением, в связи с чем истец фактически не смог пройти военно-врачебную комиссию. Поэтому истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, истец с 01.10.2010 года был освобожден от должности с зачислением в распоряжение МВД по РК при проведении организационно-штатных мероприятий. Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел в РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения, не содержат положений, предусматривающих предварительное уведомление сотрудника об указанном освобождении от должности и зачислении в распоряжение МВД по РК. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был своевременно уведомлен.
 
    Доводы истца о том, что он не мог находиться в распоряжении МВД по РК более двух месяцев, также не являются обоснованными. В соответствии со ст.16.1 Положение о службе в органах внутренних дел в РФ в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках. В распоряжение МВД по РК истец был зачислен с 01.10.2010 года. Между тем, в период с 26.10.10 г. по 02.11.2010 года истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 г., с 13.11.10 г. по 02.12.2010 года и с 14.12.2010 года по 22.12.2010 года истец не работал по причине временной нетрудоспособности, а 24.12.2010 года истец был уволен из органов внутренних дел. Таким образом, двухмесячный срок пребывания истца в распоряжении МВД по РК не истек.
 
    Доводы истца о том, что он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Направление для прохождения военно-врачебной комиссии было получено истцом 13.11.2010 года, что им не оспаривалось (л.д.104). 23.12.2010 года истец заявил о своем отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.102).
 
    Как уже было отмечено, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Рапорта об увольнении по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца по сокращению штатов было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении МВД по РК изменить основание и дату увольнения истца из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции», взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134785 рублей 04 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 73745 рублей 65 копеек, выплачиваемой к отпуску материальной помощи в сумме 12862 рубля, суд не усматривает, поскольку все изложенные требования истца были основаны на утверждении о незаконности его увольнения из органов внутренних дел.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 1751 рубль 34 копейки, а именно за работу в праздничные дни: 01.01.2010 года – 4 часа, 02.01.2010 года – 4 часа, 09.05.2010 года – 12 часов; работу в выходные дни: 13.03.2010 го – 18 часов, 03.04.2010 года – 24 часа, 10.04.2010 года – 9 часов, 29.05.2010 года – 8 часов, 19.06.2010 года – 11 часов, 01.08.2010 года – 15 часов; сверхурочную работу в 2010 году: суточные дежурства – 21.01.2010 года – 16 часов, 12.03.2010 года – 7 часов, 09.04.2010 года – 7 часов, 25.05.2010 года – 16 часов, 07.06.2010 года – 16 часов, 02.08.2010 года – 9 часов, служебная подготовка - 14.01.2010 года, 21.01.2010 года, 28.01.2010 года, 11.03.2010 года, 18.03.2010 года, 25.03.2010 года, 01.04.2010 года, 08.04.2010 года, 15.04.2010 года, 22.04.2010 года, 29.04.2010 года, 06.05.2010 года, 13.05.2010 года, 20.05.2010 года, 27.05.2010 года, 03.06.2010 года, 10.06.2010 года, 17.06.2010 года, 24.06.2010 года, 01.07.2010 года, 22.07.2010 года, 29.07.2010 года, 05.08.2010 года, 07.10.2010 года, 14.10.2010 года, 21.10.2010 года, 28.10.2010 года, а всего за служебную подготовку – 12,5 часов.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Действительно, как обоснованно указано истцом, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Однако, истребуемые истцом в настоящее время суммы заработной платы (оплата за сверхурочную работу), ответчиком истцу никогда не начислялись, а потому указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применимы ко взысканию указанных в иске денежных сумм. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченных сумм надлежит исчислять в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Денежное довольствие истцу перечислялось в безналичном порядке на счет, открытый на имя истца в банке. Выплата денежного довольствия за январь 2010 года произведена истцу 19.01.2010 года, за февраль 2010 года – 19.02.2010 года, за март 2010 года – 19.03.2010 года, за апрель – 20.04.2010 года, за май 2010 года – 20.05.2010 года, за июнь 2010 года – 18.06.2010 года, за июль 2010 года – 19.07.2010 года, за август 2010 года – 19.08.2010 года, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права при получении денежного довольствия ежемесячно. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при получении оплаты труда ему было известно о том, что оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ему не производится.
 
    Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 27.12.2010 года (дата направления искового заявления в суд посредством почтовой связи).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании оплаты за работу в праздничные дни: 01.01.2010 года, 02.01.2010 года, 09.05.2010 года; работу в выходные дни: 13.03.2010 года, 03.04.2010 года, 10.04.2010 года, 29.05.2010 года, 19.06.2010 года, 01.08.2010 года; сверхурочную работу в 2010 году: суточные дежурства – 21.01.2010 года, 12.03.2010 года, 09.04.2010 года, 25.05.2010 года, 07.06.2010 года, 02.08.2010 года, служебная подготовка - 14.01.2010 года, 21.01.2010 года, 28.01.2010 года, 11.03.2010 года, 18.03.2010 года, 25.03.2010 года, 01.04.2010 года, 08.04.2010 года, 15.04.2010 года, 22.04.2010 года, 29.04.2010 года, 06.05.2010 года, 13.05.2010 года, 20.05.2010 года, 27.05.2010 года, 03.06.2010 года, 10.06.2010 года, 17.06.2010 года, 24.06.2010 года, 01.07.2010 года, 22.07.2010 года, 29.07.2010 года, 05.08.2010 года.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд по указанным требованиям. Между тем, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Указанные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства, не являются исключительными, не свидетельствуют о том, что истец находился в беспомощном состоянии, на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п. Напротив, истец пояснял, что находясь на амбулаторном лечении, он ежедневно посещал поликлинику для прохождения назначенных процедур, пользуясь услугами общественного транспорта, т.е. не был лишен возможности предъявить в суд заявление в защиту своих прав. Доводы истца о том, что он проходил службу у ответчика до 24.12.2010 года, а потому не инициировал судебное разбирательство в целях защиты своих трудовых прав, также не могут быть оценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за работу в праздничные дни: 01.01.2010 года, 02.01.2010 года, 09.05.2010 года; работу в выходные дни: 13.03.2010 года, 03.04.2010 года, 10.04.2010 года, 29.05.2010 года, 19.06.2010 года, 01.08.2010 года; сверхурочную работу в 2010 году: суточные дежурства – 21.01.2010 года, 12.03.2010 года, 09.04.2010 года, 25.05.2010 года, 07.06.2010 года, 02.08.2010 года, служебная подготовка - 14.01.2010 года, 21.01.2010 года, 28.01.2010 года, 11.03.2010 года, 18.03.2010 года, 25.03.2010 года, 01.04.2010 года, 08.04.2010 года, 15.04.2010 года, 22.04.2010 года, 29.04.2010 года, 06.05.2010 года, 13.05.2010 года, 20.05.2010 года, 27.05.2010 года, 03.06.2010 года, 10.06.2010 года, 17.06.2010 года, 24.06.2010 года, 01.07.2010 года, 22.07.2010 года, 29.07.2010 года, 05.08.2010 года.
 
    Между тем, суд не находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за служебную подготовку, проводившуюся 07.10.2010 года, 14.10.2010 года, 21.10.2010 года, 28.10.2010 года, поскольку с момента начисления истцу оплаты за октябрь 2010 года на момент обращения истца в суд не истек предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что в период прохождения истцом службы в МВД по РК для сотрудников, в т.ч. и истца, были организованы занятия по служебной подготовке, которые проводились еженедельно по четвергам с 8.30 до 09.00 часов. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны, а также допрошенные в судебном заседании свидетели. Представителем ответчика не оспаривалось, что истец посещал данные занятия в октябре 2010 года, а именно 07.10.2010 года, 14.10.2010 года, 21.10.2010 года, 28.10.2010 года.
 
    Действительно, п.120 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.06.2009 года №, в органах (подразделениях, учреждениях), горрайлинорганах внутренних дел еженедельно в рабочее время организуется служебно-боевая подготовка сотрудников. В строевых подразделениях ППСМ, ДПС ГИБДД, СПМ (ССПМ) ОВО, а также других подразделениях, где сотрудники осуществляют сменный режим службы, обучение в системе служебно-боевой подготовки может быть организовано в нерабочее время. Для таких сотрудников предусматривается компенсация в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России за проведение с ними занятий в системе служебно-боевой подготовки в нерабочее время.
 
    В силу п.2.7 Приказа МВД РФ от 29.06.2009 года № непосещение сотрудниками занятий по служебно-боевой подготовке без уважительных причин рассматривать как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России.
 
    В соответствии со ст.43 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с внутренних распорядком для Аппарата МВД по РК, утвержденным приказом МВД по РК № от 19.02.2001 года, начало рабочего дня установлено в 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 15 минут, за исключением пятницы – 17 часов 00 минут.
 
    В силу ст.44 указанного Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
 
    В соответствии со ст.20 Закон РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде (ст.33 Закона РФ «О милиции»).
 
    В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    С учетом изложенного, согласно пояснениям сторон, которые подтверждаются материалами дела, нормальная продолжительность рабочего времени истца составляла 40 часов в неделю. При этом работодателем в течение 2010 года не осуществлялся учет рабочего времени, отработанного истцом, в частности, не велись табели учета рабочего времени или иные аналогичные документы, фиксирующие ежедневную продолжительность осуществления работником служебных обязанностей.
 
    На основании изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что истец в октябре 2010 года за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов) еженедельно привлекался к сверхурочной работе, а именно: 07.10.2010 года – 0,5 часа, 14.10.2010 года – 0,5 часа, 21.10.2010 года – 0,5 часа, 28.10.2010 года – 0,5 часа. Указанная работа не была оплачена истцу и не компенсировалась иным образом, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за данную работу заявлены обоснованно.
 
    Согласно ст.113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в сверхурочное время за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.
 
    Размер часовой ставки истца определен ответчиком в размере 38,84 рубля и истцом не оспаривался. Таким образом, за сверхурочную работу в октябре 2010 года истцу подлежит начислению оплата в следующем размере: 0,5 часа х 38,84 рубля х 1,5 х 4 дня = 116 рублей 52 копейки. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу премии за 3 квартал 2010 года в размере 2411 рублей 62 копейки. Суд находит данное требование истца обоснованным.
 
    В соответствии с п.34, 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
 
    Приказом МВД по РК № от 09.09.2010 года истцу произведена выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за третий квартал 2010 года в размере 50 %. В качестве основания для выплаты премии указано: упущения по службе – протокол рабочего совещания <данные изъяты> от 06.09.2010 года №. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанным приказом истцу был снижен размер премии за 3 квартал 2010 года на 50 % (л.д.71). Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не смог указать суду, какие именно упущения по службе были допущены истцом и явились основанием для снижения премии на 50 %. Истец оспаривал факт наличия у него подобных упущений и наличие оснований для снижения ему размера премии. Доказательств наличия у истца в 3 квартале 2010 года упущений по службе, которые могли бы явиться основанием для снижения премии, ответчиком суду не представлено. К дисциплинарной ответственности в указанный период истец не привлекался, письменные объяснения по фактам каких-либо нарушений у него не истребовались. Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения истцу премии за 3 квартал 2010 года на 50%. Размер невыплаченной истцу премии за 3 квартал 2010 года составляет 2411 рублей 62 копейки, что стороны не оспаривали.
 
    Ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о взыскании недополученной премии за 3 квартал 2010 года. Действительно, начисленная истцу премия за 3 квартал 2010 года была перечислена истцу платежным поручением от 17.09.2010 года №. Согласно пояснениям истца, на его банковскую карту данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. Между тем, продолжительность пропуска срока обращения в суд является незначительной. Более того, в период выплаты премии истец находился на больничном, что не позволило ему своевременно получить разъяснения по расчету выплаченной ему денежной суммы, ознакомиться с приказом о начислении премии. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованию о взыскании недополученной премии за 3 квартал 2010 года. Таким образом, недополученная премия в размере 2411 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика надбавки за сложность в размере 12444 рубля 30 копеек, надбавки за секретность в размере 4525 рублей 20 копеек, надбавки за конфиденциальность в размере 2262 рубля 60 копеек за период с октября по декабрь 2010 года.
 
    Действительно, в судебном заседании установлено, что данная надбавка в октябре-декабре 2010 года истцу не выплачивалась. Приказом МВД по РК от 08.10.10 г. № истец был освобожден от должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение МВД по РК. При переводе в распоряжение МВД по РК истцу также прекращена выплата надбавки за сложность, секретность и конфиденциальность.
 
    В соответствии с п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №, сотрудник, зачисленный в распоряжение ОВД, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника ОВД до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнении.
 
    В соответствии с приказом МВД по РК от 08.10.10 г. № на период нахождения в распоряжении Министерства майор милиции Новиков В.Ю. выполняет отдельные поручения руководства МВД по РК.
 
    В соответствии с п. 26 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №, размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.
 
    Согласно п. 27 данного Положения в случае изменения условий, явившихся основанием для назначения надбавки, ее размер может быть изменен путем издания соответствующего приказа.
 
    По сведениям, предоставленным ответчиком, истец при выводе в распоряжение МВД по РК в состав какого-либо подразделения, учреждения ОВД, иной состав сотрудников включен не был.
 
    Судом установлено, что в период с 26.10.10 г. по 02.11.2010 года истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 г., с 13.11.10 г. по 02.12.2010 года и с 14.12.2010 года по 22.12.2010 года истец не работал по причине временной нетрудоспособности, а 24.12.2010 года истец был уволен из органов внутренних дел, т.е. в указанные период истец фактически был освобожден от исполнения служебных обязанностей, поскольку являлся нетрудоспособным либо находился в отпуске.
 
    При таких обстоятельствах прекращение истцу выплаты надбавок за сложность, секретность и конфиденциальность МВД по РК произведено правомерно в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет… По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
 
    Таким образом, руководитель органа внутренних дел вправе принимать решение о производстве либо отказе в стимулирующих выплатах подчиненному сотруднику, за исключением решения об изменении размера оклада денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) и процентной надбавки за выслугу лет.
 
    Ссылки истца на нормы Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.09 г. №, в части сохранения денежного довольствия в случае нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел являются необоснованными, поскольку право руководителю ОВД по изменению размера денежного довольствия, например, путем лишения стимулирующих выплат, предоставлено нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Приказом МВД по РК от 08.10.10 г. № при зачислении в распоряжение МВД по РК истцу был сохранен долностной оклад в размере 1770 рублей (федеральный бюджет, в соответствии со ст.16 Положения сохранен оклад в размере 1810 рублей).
 
    При этом, как указывалось ранее, практически на протяжении всего периода нахождения в распоряжении МВД по РК, истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности либо находился в отпуске. Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания надбавок за сложность, секретность и конфиденциальность суд не усматривает.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по оплате за период прохождения службы, продолжительность просрочки размер имеющейся перед истцом задолженности, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, всего с МВД по РК в пользу Новикова В.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2856 рублей 50 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Новикова В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Новикова В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 2856 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья Т.Г. Степанова