Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1252/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252\13 по жалобе Ананьева А. Г. на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Ананьев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району от /дата/ по исполнительному производству № о взыскании с него исполнительского сбора в размере /сумма/ и на постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному /дата/ в пользу Л. о взыскании /сумма/ на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от /дата/ О возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялась. Впервые его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства /дата/., а /дата/ в ОСП по Клинскому району было подано заявление о наличии встречных требований к Л.., возникших у него в связи с заключением договора об уступке требований (цессии) от /дата/ с А. на сумму /сумма/ Вместе с тем, наличие встречных требований судебным приставом-исполнителем не было учтено.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лежнева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району К.., в производстве которой находятся исполнительные производства № и № против жалобы возражала, представив письменный отзыв.
Заинтересованное лицо-взыскатель Л. с жалобой не согласилась, указав, что до настоящего времени решение суда должником Ананьевым А.Г. не исполнено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.64 ч.1 п.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В силу ст.112 ч.1, ч.3 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительных производств, что
/дата/ Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств в размере /сумма/
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному /дата/ Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № со сроком исполнения в течение 5-ти дней со дня получения копии настоящего постановления.
В соответствии со ст.47 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Ананьева А.Г. исполнительского сбора в размере /сумма/., что составляет /%/ от подлежащей взысканию суммы.
По заявлению взыскателя Л. от /дата/ об отзыве исполнительного листа в связи с допущенной в нем технической ошибкой в дате вынесения решения суда-/дата/ вместо /дата/ исполнительное производство № было окончено.
В связи с окончанием исполнительного производства /дата/ были сняты все аресты и ограничения в отношении Ананьева А.Г.
Тверским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от /дата/ о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств, который /дата/ был передан взыскателем в ОСП по Клинскому муниципальному району.
В связи с предъявлением Л. /дата/ исполнительного листа, выданного Тверским городским судом /дата/ по решению суда от /дата/, судебным приставом-исполнителем К. /дата/ вынесено постановление о возбуждении в отношении Ананьева А.Г. исполнительного производства №.
В силу ст.47 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В связи с окончанием исполнительного производства № постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме /сумма/ было выделено в отдельное исполнительное производство, что предусмотрено ст.47 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
/дата/ возбуждено исполнительное производство № по постановлению судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании с Ананьева А.Г. в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере /сумма/ без установления срока для добровольного исполнения требований в силу ст.30 п.14 п.п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от /дата/ исполнительное производство № объединено в одно производство с возбужденным /дата/ исполнительным производством № в отношении должника Ананьева А.Г. в пользу взыскателя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.112 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания с Ананьева А.Г. исполнительского сбора в размере /%/ от взыскиваемой суммы /сумма/., т.е. в размере /сумма/., так как он без уважительной причины не исполнил решение суда по истечении срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин такого неисполнения.
Постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора отвечает положениям ст.47 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.
Довод заявителя о наличии встречных требований Ананьева А.Г. к Л. в размере /сумма/ по договору цессии с А.., по мнению суда, не влечет отмену оспариваемых постановлений, поскольку производство взаимозачета между сторонами исполнительного производства нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено, в связи с чем исполнительные производства в отношении Ананьева А.Г. и Л. по взаимным обязательствам подлежат самостоятельному исполнению.
Довод жалобы о том, что копии постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/ и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора Ананьеву А.Г. не направлялись, не может быть принят во внимание и не существенного значения, так как по адресу, указанному в исполнительном листе: /адрес/, должник не проживает и был снят с регистрационного учета по решению Клинского городского суда от /дата/ по делу по иску Клинского городского прокурора к ряду граждан, в том числе и заявителю, об оспаривании оснований возникновения права пользования жилым помещением.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ производился розыск должника до момента окончания исполнительного производства №, в связи с неизвестностью места его жительства, в связи с чем утверждения Ананьева А.Г. о том, что он не получал копии постановлений не влияют на выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора права и законные интересы должника в исполнительном производстве Ананьева А.Г. не нарушены, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.
Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ананьева А. Г. на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
