Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 2-125/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 2-125/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу А.В. Земскова на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 18 июля 2018 г. А.В. Земсков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
А.В. Земсков подал в Чамзинский районный суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Просил восстановить срок обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. жалоба с ходатайством передана по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.В. Земсков просит определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Ссылается на то, что копию постановления от 18 июля 2018 г. получил лишь в январе 2020 г. из отдела судебных приставов Чамзинского района Республики Мордовия. Судья, не исследовав обстоятельства дела, отказал в восстановлении срока обжалования, посчитав, что, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявитель получил постановление должностного лица 25 июля 2018 г. При этом суд не учел, что А.В. Земсков зарегистрирован и проживает по иному адресу с 2010 г.
На рассмотрение жалобы А.В. Земсков, не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, А.В. Земсков зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
С 16 февраля 2013 г. по 16 февраля 2023 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 18 июля 2018 г., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания <дата> и жалобой А.В. Земскова.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора А.В. Земсков получил 25 июля 2018 г. копию постановления от 18 июля 2018 г. по адресу: <адрес>
Следовательно, последний день подачи жалобы на постановление от 18 июля 2018 г. - 6 августа 2018 г.
3 февраля 2020 г. жалоба на постановление от 18 июля 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока поданы в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. жалоба А.В. Земскова передана по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Отклоняя ходатайство судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 18 июля 2018 г.
В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы жалобы отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 и 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этих обстоятельства следует, что А.В. Земсков, не предпринявший меры к направлению поступающей корреспонденции по месту его пребывания, несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту его жительства.
С учетом наличия сведений о получении копии постановления от 18 июля 2018 г. по месту жительства А.В. Земскова указанные им причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 18 июля 2018 г. являются неуважительными.
Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке в суде не установлено.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. без изменения, жалобу Земскова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
