Решение от 04 апреля 2014 года №2-125/2014год

                 Дело № 2-125/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Загарова И.Н.,
 
    при секретаре Валутиной А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности Т.
 
    представителя администрации Красносельского муниципального района по доверенности Н.
 
    рассмотрев жалобу Харламовой М.Н. об обжаловании решения Администрации Красносельского муниципального района Костромской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харламова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение администрации Красносельского муниципального района <адрес>, в части касающейся отказа в рассмотрении заявления Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу № г. и обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области рассмотреть заявление Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду и заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, установить срок принятия решения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Красносельского районного суда Костромской области по иску Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, требования Харламовой М.Н. были частично удовлетворены. Предметом спора по указанному делу являлся земельный участок, который прямо примыкает к земельному участку, на котором расположен ее дом, находящийся по <адрес> <адрес>. Ранее, до принятия решения суда, спорный участок имел кадастровый №. Правоотношения в отношении указанного земельного участка между сторонами возникли в момент направлении в адрес Администрации Красносельского муниципального района <адрес> ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. По вступлении решения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей было повторно направлено заявление с копией апелляционного определения Костромского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харламовой М.Н. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором сообщено, что ей необходимо предоставить указанные в ответе документы. Считает, что требования Администрации Красносельского <адрес> изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными и необоснованными. Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ Красносельского районного суда Костромской области по делу № года правоотношения в отношении рассматриваемого земельного участка регламентируются нормами Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из этого, ранее направленного заявления с приложениями, требования, мотивированные нормами ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10 2001 года № 136-ФЗ не обоснованы Так же отмечают, что порядок получения согласования плана земельного участка и ситуационного план ей неизвестен, порядок его получения не относится к ведению Гридинского сельского поселения.
 
    В связи с этим она и просит незаконным и необоснованным решение администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в части касающейся отказа в рассмотрении заявления Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу № г. и обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области рассмотреть заявление Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду и заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, установить срок принятия решения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Т.. требования поддержала по основаниям изложенным в жалобе, при этом пояснила, что фактически оспаривается ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о необходимости предоставить копию документа, удостоверяющего личность гражданина, ситуационный план земельного участка и план земельного участка, согласованный с главой Гридинского сельского поселения. Копия паспорта и план земельного участка были Харламовой М.Н. приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласование с главой Гридинского сельского поселения не требуется, т.к. испрашивался земельный участок, расположенный на территории Прискоковского сельского поселения.
 
    Представитель Администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Н. заявленные требования признала, пояснив, что действительно в ответе главы администрации района на имя Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, а именно необоснованно испрашивалась от заявителя копия документа удостоверяющего личность и копии планов на земельный участок. Земельный участок находится на территории Прискоковского сельского поселения, согласования с Главой <данные изъяты> сельского поселения не требуется. Ранее Харламова М.Н. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уже прилагала копию своего паспорта и план земельного участка. Указанное нарушение произошло из-за несогласованности действий отделов администрации района рассматривающих заявление Харламовой М.Н. о предоставлении земельного участка. Т.о. решение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным и необоснованным. Также просила уменьшить сумму взыскания на оплату услуг юриста, т.к. последний участия в судебном заседании не принимал.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Харламова М.Н. обратилась к Главе администрации Красносельского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, при этом ей были предоставлены копия паспорта и копия плана земельного участка, согласованный с главой <данные изъяты> сельского поселения.
 
    Указанное заявление было рассмотрено, однако земельный участок был предоставлен в аренду иному лицу. Предоставление земельного участка в аренду решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харламова М.Н. обратилась к главе администрации района с заявлением о повторном рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учётом состоявшегося Решения Красносельского районного суда вступившего в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красносельского муниципального района Харламовой М.Н. направлен ответ на заявление в котором указано, что для предоставления земельного участка ей необходимо предоставить документы о личности, планы земельного участка, согласованные с главой <данные изъяты> сельского поселения.
 
    Судом установлено, что хотя администрацией района и не был нарушен срок рассмотрения обращения, однако заявителю для предоставления земельного участка предъявлены необоснованные требования, которые нарушают права Харламовой М.Н. на получение земельного участка в аренду, препятствуют в реализации ей своих прав.
 
    Так, копия паспорта и план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ уже были представлены в администрацию района, кроме того план не требовал согласования с главой <данные изъяты> сельского поселения, поскольку земельный участок находится на территории Прискоковского сельского поселения.
 
    Таким образом ответ должностного лица администрации района на обращение Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в истребовании документов, суд считает незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. Указанные нарушения подлежат устранению, при этом суд полагает разумным и достаточным для повторного рассмотрения обращения установить срок 5 суток.
 
    Государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления подлежит взысканию с администрации Красносельского района в пользу Харламовой М.Н.
 
    Оплата <данные изъяты> рублей Ш. за оказание юридической помощи, составление заявления, подготовка документов в суд, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтено, что заявление составлено и подписано (по доверенности) Ш. однако в судебном заседании он участия не принимал, поэтому при данных обстоятельствах суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, возмещение заявителю судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198, 258 ч. 1 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Харламовой М.Н. о признании незаконным и необоснованным решения Администрации Красносельского района Костромской области - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и необоснованным решение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Харламовой М.Н. дополнительных документов для предоставления ей земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области в срок 5 суток с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Харламовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду.
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
 
                              Судья