Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-125/2014
Дело № 2-125/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 г. г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.
При секретаре – Ивановой Л.В.
С участием прокурора – Сугак Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Колесниченко А.В., Колесниченко М.В. к Кляузову С.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В. обратились в суд с иском к Кляузову С.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА>, водитель Кляузов С.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством №, двигаясь напротив дома <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение правил дорожного совершил наезд на пешеходов Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В. В результате дорожно – транспортного происшествия Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются: как причинившие Колесниченко А.В. - легкий вред здоровью, Колесниченко М.В. - средний вред здоровью. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Колесниченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика Кляузова С.В. в пользу Колесниченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на участие представителя в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, о чем имеется заявление.
Истец Колесниченко М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, о чем имеется заявление.
Представитель истцов Филиппов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кляузова С.В., объем услуг Колесниченко А.В. оказано больше, в связи с чем, Колесниченко А.В. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик Кляузов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям норм действующего процессуального законодательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Кляузова С.В. по ст. 12.24 ч.2, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ч.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> водитель Кляузов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № двигаясь напротив дома № <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение правил дорожного совершил наезд на пешеходов Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В. В результате дорожно – транспортного происшествия Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие Колесниченко А.В. - легкий вред здоровью, Колесниченко М.В. - средний вред здоровью.Ответчик совершил наезд на пешеходов Колесниченко А.В. и Колесниченко М.В, которым причинены телесные повреждения.
Из справки, выданной ГУЗ « Поликлиника № 5» следует, что Колесниченко А.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ поликлиника № 5 с <ДАТА> по <ДАТА> с причиненными телесными повреждениями: « <данные изъяты>
Колесниченко А.В., в связи с причинением вреда здоровью с <ДАТА> по <ДАТА> выдан листок нетрудоспособности.
Колесниченко М.В., в связи с причинением вреда здоровью с <ДАТА> по <ДАТА> выдан листок нетрудоспособности.
Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> Кляузов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Вина Кляузова С.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., вступившим в законную силу.
Факт принадлежности автомашины № Кляузову С.В. подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА>
Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА> « У Колесниченко М.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства».
Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № № и/б от <ДАТА> « У Колесниченко А.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности - автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает принадлежности ему автомашины, а также тот факт, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах.
В результате совершения ДТП ответчиком, истцам причинены телесные повреждения, в связи с чем, они испытывали физические и нравственные страдания.
Исковые требования Колесниченко М.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Колесниченко А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными. Истцам в результате ДТП причинены телесные повреждения Колесниченко М.В. - средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства, Колесниченко А.В. - легкий тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов. В связи с чем, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда Колесниченко М.В. в размере 30 000 рублей, а Колесниченко А.В. в размере 20 000, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению: в пользу Колесниченко М.В. в размере 5 000 рублей, в пользу Колесниченко А.В. в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере 700 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Волгограда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесниченко А.В., Колесниченко М.В. к Кляузову С.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Кляузова С.В. в пользу Колесниченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с Кляузова С.В. в пользу Колесниченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко А.В., Колесниченко М.В. к Кляузову С.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Кляузова С.В. в доход бюджета г. Волгограда госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - С.Л. Подлесная
