Решение от 17 января 2014 года №2-125/2014

                    Дело № 2-125/ 2014
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года                                                                                       г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.,
 
    с участием истца Котомина А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомина А.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Сокольский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска следующее. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа.
 
    В специальный стаж не засчитаны периоды работы:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски на <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски в <данные изъяты>
 
    Истец с решением Пенсионного фонда не согласен по следующим основаниям.
 
    Согласно списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
 
    Истец в спорные периоды состоял в трудовых отношениях с предприятием <данные изъяты> в должности шлифовальщика-пилоточа, что подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истец считает, что его специальный стаж составляет 20 лет 7 месяцев 27 дней, он имеет право на пенсию по старости по достижении им возраста 55 лет.
 
    На основании изложенного, истец просит признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и не порождающим правовых последствий, включить в специальный стаж работы спорные периоды, обязать ответчика назначить Котомину А.Б. досрочную пенсию с момента обращения.
 
    В судебном заседании истец Котомин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что когда предприятие переименовали в <данные изъяты> начальником отдела кадров была ФИО10, которая все документы передала в Пенсионный фонд, в которых было указано, что станки, на которых работал истец, были сухими, без эмульсии.
 
    Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что стажа работы истца недостаточно для начисления досрочной трудовой пенсии. Работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должна быть подтверждена документально. Были представлены копия трудовой книжки и архивная справка, но из данных документов не видно, что станки работали сухим образом, без эмульсии. В архивной справке и приказах по личному составу в данный период значится наименование профессии «Шлифовщик-пилоточ», «пилоточ». В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ, в архивной справке наименование профессии указано как «шлифовщик-пилоточ», «рабочий (заточник) занятый на обд.», в ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии не указано. В настоящее время данного предприятия нет и документы не представлены. Остальные периоды были зачтены в стаж, так как предприятиями представлены все необходимые документы. Права на досрочную трудовую пенсию по старости при указанной продолжительности специального стажа Котомин А.Б. в возрасте 55 лет не имеет.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Данное конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав граждан.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
    В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которой назначается вышеуказанная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    В трудовой книжке Котомина А.Б. имеются следующие записи, касающиеся его трудовой деятельности в спорные периоды: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве шлифовщика-пилоточа 6-го разряда цеха профильной доски в порядке перевода, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ предприятие сменило название на <данные изъяты>, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на предприятие <данные изъяты> (ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ), основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в цех профильной доски шлифовщиком-пилоточем <данные изъяты>, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
 
    Занятость Котомина А.Б. непосредственно в должности шлифовщика-пилоточа в спорные периоды работы подтверждается архивной справкой архивного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того суда представлены уведомление об изменении договора с перечнем станков на предприятии <данные изъяты> перечень основного оборудования производства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, инструкция № по охране труда на заточных (точильно-шлифовальных) станках.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей, представивших в подтверждение работы с истцом в спорные периоды копии своих трудовых книжек.
 
    Так, свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснил, что работали вместе с истцом на <данные изъяты>, он работал пилоточем. Рабочее место свидетеля находилось у пилоточки. Свидетель являлся представителем профсоюза, его перевели с <данные изъяты>. Оборудование и инструкции к нему были на немецком языке, консультировали немцы. Работа пилоточа заключалась в заточке фрезов, болванок, пил. Начальник отдела кадров в свое время обращалась в Пенсионный фонд для консультации по поводу необходимых документов для выхода работников на пенсию по вредным условиям труда. Ей сказали, что необходимо представить инструкции станков. Но поскольку инструкции были на немецком языке начальник отдела кадров сходила в <данные изъяты> к преподавателю по немецкому языку и перевела инструкцию на русский язык. Документы были сданы когда предприятие было уже переименовано <данные изъяты>. Из перевода инструкции на станки было видно, что станки работали без эмульсии. Так как предприятие работало круглосуточно, то приходилось каждую смену менять пилы, даже не по одном разу. На предприятии свидетель работал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец на работе был занят весь день. Для работников были предусмотрены льготы, давали молоко, дополнительный отпуск 7 календарных дней, но потом в связи с материальным положением и сменой хозяина выдачу молока отменили.
 
    Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом работали пилоточем, потом свидетель перешел мастером смены и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приходилось работать по сменам, иногда и не в одну смену. Было три станка: для заточки пил, для заточки цепей и для заточки ножевых головок и фрез. Заводом изготовителем не предусмотрена подача эмульсии при работе на данных станках. Смена длилась 8 часов. Станки с эмульсией появились на предприятии лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал на тех трех станках, которые работают без подачи эмульсии. Работа на этих станках относится к работе во вредных условиях труда, поскольку работник постоянно дышит абразивом, пылью, металлической пылью. Были дополнительные льготы, выдавали молоко и был дополнительный отпуск.
 
    Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.
 
    В спорные периоды работы Котомина А.Б. порядок назначения досрочной трудовой пенсии предусмотрен подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, где предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
 
    Занятость Котомина А.Б. в спорные периоды в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски, где работа производилась сухим способом без подачи эмульсии подтверждается архивной справкой, представленными по запросу суда уведомлением об изменении договора с перечнем станков на предприятии <данные изъяты>, перечнем основного оборудования производства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, инструкцией № по охране труда на заточных (точильно-шлифовальных) станках.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что работали с истцом на <данные изъяты> в спорные периоды, где истец занимал должность шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски, станки, на которых работал истец, работали сухим способом без добавления эмульсии.
 
    На основании изложенного периоды работы Котомина А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски на <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски в <данные изъяты> подлежат включению в стаж работы с тяжёлыми условиями.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работодателем работа истца в спорные периоды квалифицированы общим стажем, сами по себе не могут служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
 
    В силу статьи 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с 25.07.2013 года.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котомина А.Б. удовлетворить.
 
    Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии Котомину А.Б, незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.
 
             Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть Котомину А.Б, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски на <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве шлифовщика-пилоточа цеха профильной доски в <данные изъяты>
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Котомину А.Б, досрочную трудовую пенсию с 25 июля 2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Матвеева
 
    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2014 года.