Решение от 30 мая 2014 года №2-125/2014

Дело №2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года                                                                                              г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З1 к Р1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании действий администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области незаконными, признании завещания недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данной сделки, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недвижимого имущества выморочным, признании права бессрочного владения и пользования жилым домом и земельным участком, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительным и исключении его из ЕГРП,
 
Установил:
 
          З1 обратилась в суд с иском к Р1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании действий администрации Любавичского сельского поселения незаконными, признании завещания недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недвижимого имущества выморочным, признании права бессрочного владения и пользования жилым домом и земельным участком, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительным и исключении его из ЕГРП, указав в обоснование заявленного требования, что она проживает в д.Любавичи Руднянского района с 1981 года. По соседству с ней проживала Л1, с который они находились в дружеских и доверительных отношениях. В 1995 году Л1 стала крестной матерью З1 В 2000 году состояние здоровья Л1 ухудшилось, она перестала видеть и оформилась в интернат для престарелых в д.Любавичи. Л1 не имела родственников. Ее муж умер, детей не было. Находясь в интернате, Л1 выдала З1 доверенность, в которой просила ее распоряжаться всем ее имуществом, в том числе домом и земельным участком по своему усмотрению. Указанная доверенность была передана в сельскую администрацию. О существовании данной доверенности ей (З1) не было известно, вплоть до 2014 года. Летом 2001 года она посещала Л1 в интернате, где Л1 передала ей ключи от дома и полностью отдала в ее распоряжение свой дом и земельный участок, пояснив, что к ней приходила, сотрудник Любавичской сельской администрации В1 и Р1 (Дориенко), которые просили отдать дом последней, но Л1 не согласилась и попросила ее (З1) не отдавать дом и земельный участок во владение Р1. З1 забрала ключи и стала присматривать за домом и земельным участок, используя огород под укос. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л1 После смерти Л1 Р1 самовольно заняла дом, забрала у нее (З1) ключи, пояснив, что документы она (Р1) оформила, а дом и земельный участок ей достались просто так. При этом свое поведение Р1 вначале мотивировала договором купли – продажи домовладения, а впоследствии - завещанием, по которому покойная все свое имущество завещала ей (Р1). С целью разрешения данного вопроса З1 обратилась в сельскую администрацию о предоставлении ей доверенности выданной на ее имя Л1, копии завещания, выписки из книги учета завещаний и доверенностей сведений об их регистрации. Специалист сельской администрации П1 сообщила, что таких документов нет. После, она (З1) обратилась с заявлением в полицию с целью проведения проверки по данному факту. В ее адрес поступали сообщения сотрудников полиции о результатах проверки, согласно которых из показаний данных Р1 усматривается, что дом и земельный участок, находящиеся в д.Любавичи ей принадлежат на основании договора купли – продажи в сумме 3 500 руб., а затем на основании завещания. Документы находятся на оформлении у нотариуса. Из показаний В1 следует, что для оформления завещания ее вызвала в дом престарелых сама Л1, завещание составлялось один на один в пользу Р1 (Д2). Л1 сама подписала завещание. З1 считает, что завещание от имени Л1 в пользу Р1 (Д2) подписано другим лицом, так как умершая Л1 до конца своих дней никаких намерений оставить завещание на имя Р1 (Дориенко) не имела, была против того, чтобы Р1 владела и распоряжалась домом, будучи слепой, Л1 прочитать, а затем подписать завещание практически не могла. Сотрудник администрации В1 не имела права оформлять завещание и ее действия как представителя администрации незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий прекратились, так как органы местного самоуправления перестали входить в систему органов государственной и исполнительной власти. Просит суд признать действия администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области по оформлению завещания Л1 незаконными; признать завещание, выданное Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Р1 (Дориенко) Л.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности данной сделки; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти наследодателя Л1 наследнику Р1 (Дориенко) Л.Н. недействительным и аннулировать его; признать имущество в виде жилого дома и земельных участков, находящихся в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области и ранее принадлежащее Л1 – выморочным; обязать передать выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области, и ранее принадлежащее Л1 в муниципальную собственность Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица, уточнив исковые требования, просила суд признать право бессрочного владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в д. Любавичи Руднянского района Смоленской области, принадлежащих умершей Л1 за ней на основании доверенности, выданной Л1; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в д. Любавичи Руднянского района Смоленской области, выданное Р1 недействительным и исключить его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л1 После смерти Л1 Р1 самовольно заняла дом, забрала у нее (З1) ключи. О завещании ей стало известно только в ноябре 2012 года при обращении в правоохранительные органы. Копия завещания ей не была представлена. Копию дубликата З1 увидела только в Руднянском районном суде при ознакомлении с материалами гражданского дела в марте 2014 года. Оригинал завещания не был представлен суду ни Р1, ни Администрацией Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области. Считает, что поскольку о завещании ей стало известно только в 2012 году, то срок для подачи иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    Представитель истца Е1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Р1, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором против исковых требований возражает и в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит суд применить срок исковой давности.
 
    Представить ответчика администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Глава муниципального образования Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области К1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является главой Любавичского сельского поселения. Л1 не знал. На сотрудника сельской администрации В1 было возложено ведение кадров, похозяйственный учет, регистрации населения (прописка), воинский учет, нотариат, выдавала справки. Все совершаемые нотариальные действия вносились в специальный журнал, велся реестр, В случае утери оригинала завещания, В1 имела право выдать дубликат завещания, так как вела нотариальные дела в поселении. На имеющейся в материалах дела копии завещания Л1 имеется запись «копия верна К1», однако подпись не его, а В1, могла ли она своей подписью удостоверить такой документ, пояснить не может, письменного распоряжения, он как глава администрации поселения не издавал, но разрешал ставить за него подпись, так как доверял своим сотрудникам. Журнал нотариальных действий в делах сельской администрации не найден, В1 его не передавала по акту, когда уходила с работы.
 
    Третье лицо - нотариус Руднянского нотариального округа Д1, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости. Рассмотрение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что заявление Р1 (Дориенко) Л.Н. о принятии наследства после смерти гр. Л1 поступило в установленный законом шестимесячный срок. Представлены все требуемые документы. Подлинника завещания в деле не имеется. Представлен дубликат завещания, выданный ДД.ММ.ГГГГ Любавичской сельской администрацией Руднянского района Смоленской области по реестру №6. Дубликат оформлен надлежащим образом, имеется отметка о том, что завещание не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Р1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство земельных участков не выдавалось в связи с отсутствием в документах требуемых сведений. Р1 была дана подробная консультация, в том, числе разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок.
 
        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.49).
 
        После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка расположенных в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области и денежных вкладов с процентами и компенсациями.
 
    Из копии наследственного дела к имуществу умершей Л1 (л.д.51-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Руднянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л1 обратилась Д2, представившая дубликат завещания Л1, выданный ДД.ММ.ГГГГ специалистом Любавичской сельской администрации Руднянского района Смоленской области В1 и зарегистрированный в реестре за №6. Дубликат завещания оформлен надлежащим образом, с обратной стороны дубликата имеется отметка о том, что завещание удостоверено специалистом Любавичской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №18. Экземпляр завещания хранится в делах сельской администрации. Личность Л1 установлена, факт смерти завещателя установлен. Завещание не отменялось и не изменялось.
 
    Согласно справки Любавичской сельской администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ Л1, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, проживала одна в д.Любавичи Руднянского района. Несовершеннолетних и нетрудоспособных, находившихся на иждивении умершего, а также других наследников, не имеется. Завещание имеется, оно не отменялось и не изменялось.
 
    Принадлежность наследственного имущества умершей Л1 подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя Л1, справкой №855Р от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Руднянское отделение, Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом без номера по адресу: д.Любавичи Руднянского района Смоленской области, с инвентарным номером №2197С, сообщением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за №09-14744.
 
    Согласно копии свидетельства о заключении брака Д2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Р2, после заключения брака ей присвоена фамилия «Р1».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р1 выданы два Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л1: на компенсации по закрытым счетам, и на жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: д.Любавичи Руднянского района Смоленской области.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что после смерти Л1 Р1 вселилась в жилой дом и пользуется земельным участком, за который уплачивает земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций за период с 2006 года по 2010 год.
 
    Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
 
    Согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ , каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
 
    В силу ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. При этом положения ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, допускали, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
 
    Основы содержат перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.
 
    Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно вышеуказанной Инструкции могли быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.
 
    Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
 
        На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Кроме того, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной пошлине», в котором были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель В1, она длительное время работала в Любавичской сельской администрации Руднянского района Смоленской области. В ее обязанности входило, в том числе, и оформление завещаний. По просьбе Л1 в 2001 году она приходила в Любавичский интернат для оформления завещания, Л1 проживала в отдельной комнате, кроме них двоих в комнате никого не было. Л1 пояснила ей, что продала свой дом и землю Р1, но боится, что не доживет до оформления документов, а потому желает составить завещание на Р1. Она составила завещание и взяла с Л1 денежный сбор, Л1 сама подписала завещание. Завещание было зарегистрировано в реестре, хранилось в Любавичской сельской администрации, на его основании она в 2002 году выдавала Р1 вначале копию, а затем дубликат, т.к. у последней украли все документы, в том числе и завещание. Когда она (В1) увольнялась с работы, то передала по акту только те документы, которые в свое время ей передавались по акту, реестровый журнал ведения нотариальных документов она не сдавала, где он сейчас, ей не известно.
 
    Истцом суду не представлено доказательств того, что В1 не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания Л1. То обстоятельство, что суду не представлены документы, подтверждающие возложение на В1 полномочий, в том числе и по оформлению завещаний, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку такие основания недействительности завещания не были предусмотрены ГК РСФСР, действовавшим на момент его совершения.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на день предъявления дубликата завещания в нотариальную контору, отсутствовал оригинал завещания в делах Любавичской сельской администрации. Совершение нотариальных действий на основании дубликата завещания не противоречит действующему законодательству.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте подделки составленного Л1 завещания, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого завещания, истцом в судебном заседании не заявлялось.
 
    Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Таким образом, из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е., во-первых, лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо, во-вторых, лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию. При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.
 
    Как видно из материалов дела, в суд с иском о признании завещания недействительным обратилась З1, крестная дочь наследодателя Л1.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При признании недействительным завещания, к наследованию призываются наследники умершего по закону.
 
    Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей как на момент составления завещания Л1, так и на момент ее смерти, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Круг наследников по закону определялся ст. 532 ГК РСФСР.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Истцом не представлено убедительных доказательств наличия у нее заинтересованности в оспаривании завещания, а также доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, поскольку З1 не состояла в родственных отношениях с Л1 и не находилась у нее на иждивении, следовательно, не входила и не входит в число наследников по закону, завещание на ее имя ранее Л1 не составлялось.
 
    Ссылки истца на то, что Л1 на ее имя была выдана доверенность на право пользования и распоряжения ее домом и земельным участком, что подтверждается показаниями Ш1, и, по сути, доверенность являлась договором дарения, несостоятельны.
 
    Как поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш1, племянница истицы, она в июле 2001 года хотела купить дом для своей матери, в связи с чем обратилась к Л1, последняя сказала, чтобы доверенность оформили на З1, чтобы последняя распоряжалась ее имуществом. Доверенность была оформлена в сельсовете, подписана Л1 и удостоверена директором интерната Г1, затем передана в сельсовет, но дом она (Ш1) отказалась покупать, когда узнала, что за оформление нужно много платить. В доверенности было указано на право распоряжения домом и земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Аналогичная норма содержалась в ст.64 ГК РСФСР.
 
    То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
 
    Доверенность на имя З1 выданная Л1 суду не представлена. Ссылки на то, что доверенность была оставлена в сельсовете, где была впоследствии утрачена, несостоятельны, поскольку доверенность, по словам свидетеля, была выдана на имя конкретного лица – З1, следовательно, должна была быть передана именно ей, необходимости оставлять ее в сельской администрации не имелось.
 
    Кроме того, п. 5 ч.1 ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, доверенность, выданная на имя З1 Л1 прекратила свое действие после смерти Л1 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что З1 не может быть надлежащим истцом по настоящему иску и оспаривать завещание Л1, поскольку судом не установлено ее право претендовать на наследственное имущество.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ответчик Р1 в письменных возражениях просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
 
    Из текста искового заявления и объяснений З1 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л1, о ее смерти истице было известно, после ее смерти она лично отдала Р1 по ее просьбе ключи от дома Л1, Р1 вначале говорила ей, что дом приобретен на основании договора купли – продажи, а впоследствии – о завещании, по которому покойная все свое имущество завещала ей (Р1), а также о том, что она оформляет документы.
 
    Исполнение оспариваемого завещания началось с момента открытия наследства, что подтверждается обращением Р1 в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства. То обстоятельство, что ответчик получила Свидетельства о праве на наследство только в 2013 году, не имеет правового значения для настоящего спора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу о смерти Л1 и о наличии завещания было известно еще в 2002 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2005 году. Истица же с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ . Ссылки З1 на то, что о завещании Л1 ей стало известно в 2012 году, после обращения в правоохранительные органы, а потому срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.
 
    Уважительных причин пропуска срока истица не привела, оснований для восстановления срока суд не усматривает.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, в соответствии с правилами ст.199 ГК РФ в иске З1 должно быть отказано.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске З1 к Р1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании действий администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области незаконными, признании завещания недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данной сделки, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недвижимого имущества выморочным, признании права бессрочного владения и пользования жилым домом и земельным участком, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительным и исключении его из ЕГРП – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                 М.Б.Туроватова