Решение от 30 мая 2014 года №2-125/2014

    Дело № 2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    с участием истца Ширяева А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Мастер-Лес» Комаровой Л.П.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, Теребовой Н.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Семигороднего сельского поселения Фокиной Н.Н. и Чешилова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.В., Х года рождения, к ООО «Мастер-Лес» о признании права собственности на сооружение: узкоколейную железную дорогу (УЖД) с кадастровым номером Х, Х года завершения строительства, протяженностью Х м, с местоположением Х, назначением: сооружения железнодорожного транспорта,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ширяев А. В. обратился в Харовский районный суд с иском к ООО «Мастер-Лес» о признании права собственности на сооружение: узкоколейную железную дорогу (УЖД) с кадастровым номером Х, Х года завершения строительства, протяженностью Х м, с местоположением Х, назначением: сооружения железнодорожного транспорта, в обоснование иска указал следующее.
 
    Истец по договору купли-продажи от Х приобрел у ответчика ООО «Мастер-Лес» узкоколейную железную дорогу (далее объект УЖД) от Х до Х, расположенную в Х. Денежные средства по сделке истец оплатил в полном объеме, сооружение ответчиком было передано истцу и им принято.
 
    Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства: достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям и соблюдена письменная форма сделки, обязательная при совершении сделки в отношении недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, осуществление государственной регистрации перехода права собственности невозможно ввиду отсутствия первоначальной регистрации права.
 
    На сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на сооружение по следующим причинам:
 
    - не проведен кадастровый учет объекта недвижимости продавцом и прежним правообладателем, что невозможно без документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права);
 
    - регистрация прав продавцом не проводилась, так же как и прежним правообладателем, до заключения сделки истцу предоставлялись подлинные документы, подтверждающие право продавца на сооружение.
 
    Истцу необходимо узаконить права в судебном порядке, что позволит в дальнейшем провести государственный кадастровый учет объекта и зарегистрировать право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исковые требования заявлены к ООО «Мастер-Лес», так как предыдущий правообладатель ООО «Х» ликвидирован.
 
    В судебном заседании исковые требования Ширяев А.В.поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ни он не представители ООО «Мастер-Лес» в уполномоченные органы по вопросу регистрации права и получения свидетельства не обращались.
 
    Представитель ответчика ООО «Мастер-Лес» Комарова Л.П. исковые требования Ширяева А.В. признала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с требования законодательства. Дополнительно пояснила, что от ООО «Мастер-Лес» правомерно был отчужден объект УЖД в собственность Ширяева А.В., так как по плану приватизации имущество УЖД в девяностые годы перешло из государственной собственности в собственность ОАО «Х», в дальнейшем от ОАО «Семигородний Х» в собственность ООО «Х». Согласно договору аренды имущества с правом выкупа заключенным между ООО «Х» в лице генерального директора Х и ООО «Мастер-Лес», в лице Х, арендодатель ООО «Х» передал, а арендатор ООО «Мастер-Лес» принял во временное возмездное пользование бывшее в употреблении – путь УЖД от Х до Х с последующим правом выкупа в собственность ООО «Мастер-Лес». Требование о государственной регистрации договор не содержал, действовал с момента подписания. Сделка совершена директором, у которого были все полномочия на ее заключение. Процедура конкурсного производства начата с Х. Государственная регистрация права не осуществлялась. Предприятия за исключением ООО «Мастер-Лес» в настоящее время ликвидированы, учет УЖД прежними правообладателями осуществлялся как в отношении движимого имущества, в отношении которого не распространяются требования о государственной регистрации прав. В отношении ОАО «Х» нормы о государственной регистрации не действовали. Государственной регистрации права ООО «Мастер-Лес» не производил, так как отсутствовала первичная регистрация права, что не позволяет осуществить регистрацию перехода права на объект. ООО «Мастер-Лес» так же как и Ширяев А.В. являются добросовестными приобретателями. С письменными заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за регистрацией за ООО «Мастер-Лес» права собственности не обращался, в судебные органы ООО «Мастер-Лес» о признании за ним права собственности на УЖД обращений также не было. Решение продать объект путь УЖД от Х до Х Ширяеву А.В. за Х рублей было принято единогласно учредителями ООО «Мастер-Лес» на общем собрании учредителей Х
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района, Администрация Семигороднего сельского поселения.
 
    В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление Территориальное управление указало, согласно п.4 раздела 4, приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся, в том числе, объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3). Учитывая вышеизложенное Территориальное управление считает необходимым в иске Ширяеву А.В. отказать.
 
    В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, Администрации Семигороднего сельского поселения просили в иске Ширяеву А.В. отказать по следующим причинам УЖД и станция УЖД являются социально-значимым объектом, так как соединяет Х с Х. Данная дорога является единственным связующим звеном с Х, по данной дороге осуществляется доставка Х. До Х протяженность данной дороги составляла около Х км, в начале Х большую часть дороги разобрали. В настоящее время осталось Х км дороги, которые имеют особую социальную значимость для муниципального образования. Каких-либо договоров с ООО «Мастер-Лес», с Ширяевым А.В., из которых вытекают долгосрочные обязательства по содержанию железной дороги и предоставлению данной дороги для обеспечения социальных потребностей населения, не заключалось. В связи с этим полагают, что в случае оформления УЖД в собственность Ширяева А.Г., которую он, согласно исковым требованиям, приобрел по договору купли-продажи от Х у ООО «Мастер-Лес» за несоразмерно низкую цену Х рублей, узкоколейная железная дорога будет Ширяевым А.В. разобрана и продана, что существенно нарушит права и охраняемые законом интересы жителей муниципального образования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ширяеву А.В. отказать по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
 
    Из смысла статей 209 и 454 названного Кодекса следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, для признания права собственности за Ширяевым А.В. на испрашиваемое имущество истец должен доказать право собственности предшествующего собственника спорного имущества – ООО «Мастер-Лес».
 
    Как следует из материалов дела, Х ООО «Мастер-Лес» (продавец) и Ширяев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом Х которого продавец продает, а покупатель покупает узкоколейную железную дорогу (путь УЖД), протяженностью от Х до Х, с местоположением: Х (далее объект УЖД). Согласно п.Х Договора указанный объект УЖД принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды имущества с правом выкупа от Х, акта приема-передачи имущества от Х, справки взаимных расчетов о выплате стоимости аренды и переходе права собственности. В соответствии с п.Х Договора Продавец продает, а Покупатель покупает указанный объект УЖД за Х рублей, расчет между сторонами произведен полностью. На основании п.Х Договора стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять, настоящий договор считать и документом о передаче.
 
    Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела Ширяев А.В. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с требованием о государственной регистрации права собственности на объект УЖД в уполномоченные органы не обращался.
 
    Как следует из объяснения сторон и договора купли-продажи от Х правообладателем объекта УЖД до заключения вышеуказанного договора являлся ООО «Мастер-Лес». В подтверждение права собственности ООО «Мастер-Лес» стороны представили Договор аренды имущества с правом выкупа от Х. Согласно представленному сторонами договору вышеуказанный объект УЖД был передан по договору Аренды имущества с правом выкупа от Х и акту приема передачи имущества от Х к ООО «Мастер-Лес» от ООО «Х». Согласно разделу Х данного Договора арендная плата в месяц была установлена Х рублей, в т.ч. НДС. Арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды. Арендованное имущество переходит в собственность Арендатора при условии внесения Арендатором всей выкупной стоимости, которая составляет Х рублей с учетом НДС. Ранее перечисленная арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной стоимости.
 
    Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела ООО «Мастер-Лес» в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с требованием о государственной регистрации права на объект недвижимости УЖД в уполномоченные органы не обращалось по причине того, что предыдущие правообладатели учитывали данный объект узкоколейной железной дороги как движимое имущество и регистрацию своего права также не произвели.
 
    Как следует из объяснений сторон правообладателем объекта УЖД до ООО «Х» согласно представленному договору Х купли-продажи от Х являлся АО «Х», который в лице конкурсного управляющего Х (продавца) Х продал ООО «Х» в лице директора Х (покупателя) путь УЖД от Х до Х за Х рублей, включая НДС. Переход права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанной сделке в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
 
    Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй).
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Мастер-Лес» после получения в Х году спорного имущества от ООО «Х» не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на себя.
 
    Поскольку переход права собственности продавцом зарегистрирован не был, ООО «Мастер-Лес» не может быть признано собственником имущества, в отношении которого совершена сделка Х с истцом.
 
    Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Мастер-Лес», что регистрация права не была произведена в связи с отсутствием регистрации права предыдущими правообладателями, так как узкоколейная железная дорога учитывалась как движимое имущество, суд признает несостоятельным, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Поэтому считать движимым имуществом узкоколейную железную дорогу, Х года окончания строительством, которая, за весь период своего существования, пребывала в одном и том же месте, основания отсутствуют.
 
    В силу изложенных обстоятельств, поскольку ООО «Мастер-Лес», отчуждая объект УЖД, распорядилось имуществом, правом распоряжения которым на момент совершения сделки не обладало, в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимости, сделка купли-продажи от Х, на которой истец основывает свое право собственности, не соответствует закону, в силу чего по данной сделке не может перейти к покупателю право собственности на проданное имущество.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
 
    Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Ширяеву А.В. о признании права собственности на сооружение: узкоколейную железную дорогу (УЖД) с кадастровым номером Х Х года завершения строительства, протяженностью Х, с местоположением Х, назначением: сооружения железнодорожного транспорта - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширяева А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лес» по доверенности Комаровой Л.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года.