Решение от 14 февраля 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Руф О.А.
 
    при секретаре Ушаковой Я.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Дубгорна В.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Дубгорна В.А. в Октябрьский районный суд <адрес> с названным требованием, указав, что дд.мм.гггг. между Дубгорном В.А. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости. Согласно <данные изъяты> договора ответчик обязался передать истцу домовладение в срок не позднее дд.мм.гггг.. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение в виде земельного участка и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, было передано покупателю по акту приема-передачи дд.мм.гггг.. При приемке и в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. В данной связи просил взыскать с ответчика в пользу Дубгорна В.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Дубгорна В.А. и общественной организации, в пользу общественной организации взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
 
    В судебном заседании истец Дубгорн В.А., третье лицо ООО «СГС» участия не принимали, извещены надлежаще.
 
    Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», Дубгорн В.А. - Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг. между Дубгорн В.А. и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, по условиям которого ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось передать Дубгорн В.А. в срок не позднее дд.мм.гггг. домовладение (земельный участок и жилой дом), а истец должен был оплатить стоимость объектов, указанную в договоре (л.д. 6).
 
    дд.мм.гггг. между ООО «Джаст Фит Лайф» и Дубгорн В.А. подписан акт приемки-передачи домовладения в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, почтовый адрес: <адрес> (л.д. 22).
 
    В настоящее время Дубгорн В.А. является собственником указанного домовладения (л.д. 23), выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, наличие которых подтверждается заключением экспертов ООО «ОМЭКС» от дд.мм.гггг. № (л.д. 25-60).
 
    Согласно выводам экспертов ООО «ОМЭКС» в жилом доме <адрес>, имеются следующие недостатки: сверхнормативные кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности пола. Имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, а также следы монтажной пены на оконных профилях. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик наличие указанных строительных недостатков и определенную экспертами стоимость их устранения оспорил, пояснив что представитель ответчика при производстве осмотра не участвовал, в известность не ставился, лицо проводившее исследование об уголовной ответственности не предупреждалось.
 
    Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг., проведение указанной экспертизы было поручено ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт».
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт» от дд.мм.гггг. № определена стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указано, что выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Имеются несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ (наличие наледи на углах двери, необходима регулировка двери, полы в комнатах и стена в котельной имеют отклонения, трещины, линолеум имеет волны и воздушные пузыри).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже жилого дома указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 )потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже,
 
    Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости работ согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт» № от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб. Суд соглашается с выводами эксперта в части возмещения стоимости устранения строительных дефектов по заключению № от дд.мм.гггг.. Считает данную сумму разумной и обоснованной.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что наличием в построенном объекте строительных дефектов истцу причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дубгорн В.А., составляет <данные изъяты>), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» как процессуальный истец имеет право представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 102 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов, в данном случае применению не подлежат.
 
    Следовательно, ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» как процессуальный истец, при удовлетворения иска, поданного в интересах Дубгорна В.А., права на возмещение расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов не имеет.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Дубгорна В.А. к ООО «ДжастФитЛайф» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ДжастФитЛайф» в пользу Дубгорна В.А. стоимость устранения строительных дефектов <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ДжастФитЛайф» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДжастФитЛайф» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
         Судья О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014.
 
    Судья О.А. Руф