Решение от 02 апреля 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Новосергиевка 02 апреля 2014 года
 
    Оренбургской области
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием истца Дубовой Е.Г., ее представителя Федоровича А.Ю.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дубового И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кунисову А.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дубовая Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дубового И.А., принадлежащего Дубовой Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 56 под управлением Кунисова А.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кунисовым А.К. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застраховано в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовой Е.Г. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанным размером, Дубовая Е.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Дубовая Е.Г. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
 
    Впоследствии Дубовая Е.Г. уточнила требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, с Кунисова А.К. ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с Кунисова А.К. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> за проведение оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были привлечены ЗАО «МАКС» и Дубовой И.А..
 
    В судебном заседании истец Дубовая Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что в случае отнесения расходов на проведение отчета об оценке восстановительного ремонта и УТС к убыткам, она просит взыскать с Кунисова А.К. в счет возмещения вреда, причинённого ДТП <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставляет прежними, судебные расходы с ответчиков просит взыскать на усмотрение суда.
 
    Представитель истца Федорович А.Ю., действующий на основании доверенности, также поддержал иск, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал ранее представленные возражения, согласно которым страховая организация надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, с заявлением о проведении независимой оценки истец к страховщику не обращался. Отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности. Ссылка истца на нормы закона о защите прав потребителей и положения судебной практики Верховного Суда РФ о том, что в отношениях по страхованию ответственности владельца транспортного средства Дубовая Е.Г. является потребителем, является несостоятельной, поскольку потребителем страховых услуг является страхователь – то есть ООО «Росгосстрах». Считает, что штраф в размере 50% возможно взыскать с ответчика только в случае, если данная сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком в добровольном порядке, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Кунисов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений, отзывов или заявлений суду не представил. Не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дубовой И.А., просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании письменной доверенности. В полисе ОСАГО был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 167 частям 4 и 5 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
 
    Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дубового И.А., принадлежащего Дубовой Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кунисова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили различные механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кунисов А.К., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах», среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Дубовой И .А.. Как следует из материалов дела, Дубовой И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему Дубовой Е.Г. Указанный факт сторонами не оспаривался. Из представленного полиса ОСАГО следует, что срок его действия на момент ДТП не истек. Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Дубового И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», и, следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, должен быть возмещён ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах суммы <данные изъяты>.
 
    В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, по состоянию на дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Общая сумма составила <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, следовательно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению материального ущерба причиненного Дубовой Е.Г.
 
    Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть <данные изъяты>. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что Дубовая Е.Г. понесла расходы в размере <данные изъяты> по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате его товарной стоимости, при обращении к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, то эту сумму надлежит взыскать со страховщика, включив ее в возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно подпункту "а" пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому иск Дубовой Е.Г. в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах в добровольном порядке суммы <данные изъяты>., и определённых к взысканию с него судом <данные изъяты> за отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС, <данные изъяты> в возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля, с Общества в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты> в пределах страховой суммы. (<данные изъяты>.)
 
    Размер страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недостаточен, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП – Кунисова А.К. То есть с последнего в пользу Дубовой Е.Г. необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно преамбуле к закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеются претензия Дубовой Е.Г. к ООО «Росгосстрах», уведомление о получении ответчиком указанной претензии. Поэтому суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Кроме того, с первоначального поступления дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его по существу прошло достаточно времени для самостоятельного урегулирования спора ООО «Росгосстарх» с истцом. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что само ООО «Росгосстрах» является потребителем по договору ОСАГО, поскольку исходя из содержания приведенных выше определений понятий «исполнитель» и «потребитель», содержащихся в преамбуле к закону о защите прав потребителей, следует обратное.
 
    Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы на основании ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, общее количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, а также объем работы представителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кунисова А.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (46,49%, - этот процент определён судом от общей присужденной к взысканию суммы в пользу истца, который должен учитываться и применительно к судебным расходам), с Кунисова А.К. <данные изъяты> (53,51%, - этот процент определен судом от общей присужденной к взысканию суммы в пользу истца который должен учитываться и применительно к судебным расходам).
 
    Так же с ООО «Росгосстрах» и Кунисова А.К. должны быть взысканы в долевом порядке судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, расходы на проведение которой подтверждены истцом документально и составили <данные изъяты>. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения данных расходов в размере <данные изъяты> (46,49%), с Кунисова А.К. в пользу истца - <данные изъяты> (53,51%).
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Кунисова А.К. в пользу Дубовой Е.Г. необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>
 
    Поскольку Дубовая Е.Г. была освобождена при подаче иска (ст. 333.36 ч.2 п. 4 Налогового кодекса РФ) от уплаты госпошлины при предъявлении требований к ООО «Росгосстрах», то с данного ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации надлежит взыскать <данные изъяты> Федерации на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию судебных расходов отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дубовой Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубовой Е.Г. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение отчета об оценке, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Кунисова А.К. в пользу Дубовой Е.Г. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Дубовой Е.Г. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате расходов на представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Судья Н.В. Каменцова