Решение от 12 мая 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                 п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                   Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                               Бычковой Г.Н.,
 
    с участием представителя истца - ответчика Терещенко А.С. по доверенности Волковой Е.Е., ответчика-истца Терещенко А.Н., его представителя адвоката Приходько И.Д., в отсутствие истца - ответчика Терещенко А.С., о времени и месте судебного заседания уведомленной своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.С. к Терещенко А.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Терещенко А.Н. к Терещенко А.С. о взыскании денежных средств,
 
                                                                      установил:
 
    Терещенко А.С., как вдове ветерана Великой Отечественной войны в 2011 году была выделена безвозмездная жилищная субсидия в размере <...> рублей для улучшения жилищных условий. В декабре 2011 года за указанные деньги была приобретена квартира по адресу <адрес>. В силу возраста Терещенко А.С. не могла сама заниматься оформлением документов поэтому оформлением занималась ее дочь Б. В первых числах марта 2012 года Терещенко А.С. узнала, что 20.01.2012 года квартира от ее имени подарена Р. Судебным решением от 18.06.2012 года, вступившим в законную силу, указанный договор дарения был признан недействительным, квартира возвращена Терещенко А.С. Так как в этот период времени Терещенко А.С. проживала у внука Терещенко А.Н., она подарила ему указанную квартиру, поскольку считала, что с кем она живет, на того и должна быть оформлена квартира, а лицо, на которое оформлена квартира, должно о ней заботиться. При этом Терещенко А.С. считала и считает, что оформление квартиры никакой роли не играет, поскольку квартира выделена ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны, и она (квартира) в любом случае остается ее собственностью.
 
    Дело инициировано иском Терещенко А.С., которая с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.01.2013 года между Терещенко А.С. и Терещенко А.Н.; признать недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 21.01.2013 года – возвратить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Терещенко А.С..
 
    Терещенко А.Н. исковые требования не признал, обосновав это тем, что Терещенко А.С. ни под влиянием заблуждения, ни под влиянием обмана не находилась, она имела намерение подарить внуку квартиру и понимала последствия этого. Терещенко А.Н. обратился с встречными требованиями к Терещенко А.С., просит в случае удовлетворения первоначальных требований Терещенко А.С. к нему, взыскать с Терещенко А.С. в его пользу сумму расходов по ремонту и содержанию спорной квартиры по адресу: <адрес> размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Терещенко А.С. в полном объеме, исковые требования Терещенко А.Н. не признала, сославшись на то, что он не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
 
        Терещенко А.Н. и его представитель иск Терещенко А.С. не признали, сославшись на то, что дарение квартиры – это добровольное волеизъявление Терещенко А.С., под влиянием обмана и (или) заблуждения она не находилась.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Терещенко А.С. обоснованными, требования Терещенко А.Н. обоснованными в части.
 
    Тот факт, что Терещенко А.С., как вдове участника ВОВ была выделена субсидия в размере <...> рублей для приобретения жилья, и на эти денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на имя Терещенко А.С. признается ответчиками.
 
    Судом установлено, что с лета 2012 года по лето 2013 года Терещенко А.С. проживала в семье Терещенко А.Н. Именно в это время она обратилась с иском к Р. о признании недействительным договора дарения ей спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства Терещенко А.С. поясняла, что спорная квартира - это ее единственное жилье, государство ей дало квартиру, чтобы она там проживала, а не дарила. Терещенко А.С. поясняла, что в голове у нее «каша», в силу возраста и здоровья оформлением документов она заниматься не могла (л.д. 66-72). Решением суда договор дарения квартиры Р. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и квартира возвращена Терещенко А.С. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и никем не оспариваются.
 
    Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 21.01.2013 года был заключен договор дарения, по которому Терещенко А.С. подарила квартиру Терещенко А.Н. Договор подписан Терещенко А.С. самостоятельно (л.д. 45-46), при регистрации договора дарения от имени Терещенко А.С. действовала Терещенко Е.А. (жена ответчика) по доверенности (л.д.44).
 
    05.09.2013 года по запросу В. выдана выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем данной квартиры с 06.02.2013 года является Терещенко А.Н. (л.д.11)
 
    С лета 2013 года Терещенко А.С. стала проживать в семье дочери В. И уже в сентябре 2013 года Терещенко А.С.обратилась с иском к Терещенко А.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного заседания 24.10.2013 года Терещенко А.С. поясняла, что, она, может быть, и дарила спорную квартиру ответчику, так как проживала с ним. Терещенко А.С. поясняла, что квартиру она подарила, но квартира осталась ее собственностью, и она в любой момент может ее забрать. Терещенко А.С. поясняла: «Сейчас я живу у дочери и квартира пусть будет на мне», «Я сама отдала внуку квартиру, ведь никакой разницы нет на ком квартира, на мне или на внуке, она все равно принадлежит мне», «Я не буду забирать квартиру у внука, так как она на мне». (л.д.28-31). Поскольку в ходе судебного разбирательства Терещенко А.С. не подтвердила полномочия своего представителя на обращение в суд, иск Терещенко А.С. был оставлен судом без рассмотрения.
 
    После судебного разбирательства Терещенко А.С. вновь переезжает к внуку и проживает у него до января 2014 года.
 
    Как пояснила В. (дочь истицы) в ходе судебного разбирательства 24.03.2014 года, Терещенко А.С. переехала жить к ней 04.01.2014 года. Переезд был вызван тем, что ответчик не мог обеспечить истице надлежащий уход. Терещенко А.С. в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном присмотре и уходе, а у ответчика такой возможности нет. (л.д.32-35).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Р. (внучки истицы), которая подтвердила, что в силу имеющихся заболеваний Терещенко А.С. нужна постоянная медицинская помощь, <данные изъяты>.
 
    Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 05.09.2013 года следует, что в ходе опроса Терещенко А.С. поясняла, что она не желает проживать в семье внука, так как ей лучше жить с дочерью (В.), которая находится на пенсии и уделяет истице больше времени и внимания. Терещенко А.С. хочет, чтобы квартира, приобретенная на субсидию была ее. (л.д.51-52).
 
    В ходе судебного разбирательства 07-08 апреля Терещенко А.Н. пояснял, что он занимается грузоперевозками и может отсутствовать дома около двух дней, его супруга работает и с 08 часов по 17 часов ежедневно находится на работе. <данные изъяты>, в январе 2014 года Терещенко А.С. изъявила желание уехать с дочерью В. (л.д.87-94).
 
    В настоящее время Терещенко А.С. проживает в семье дочери В. Из представленных документов следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета и коридора, имеет общую площадь <данные изъяты> кв м, жилую <данные изъяты> кв м (л.д.73,74-77). Помимо Терещенко А.С. в данной квартире проживают еще <данные изъяты> человек (л.д. 79-84).
 
    Какого-либо недвижимого имущества в собственности Терещенко А.С. не имеет.
 
    Судом установлено, что Терещенко А.С. находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она состоит на «Д» учете с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д.59,108).
 
    Исследовав обстоятельства дарения квартиры, оценив добытые по делу доказательства (в том числе, объяснения сторон (ст.68 ГПК РФ) в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Терещенко А.С., подписывая договор на дарение квартиры, находилась под влиянием заблуждения, эта сделка выражает неправильно сложившуюся волю Терещенко А.С. и, соответственно, привела для нее к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела в виду.
 
    Возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, состояния здоровья, не позволили ей правильно понять содержание заключаемой сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что подписывая договор дарения квартиры, Терещенко А.С. считала, что одаряемый принимает на себя обязательство обеспечивать ей уход и содержание. Ее воля была фактически направлена на совершение другой сделки – договора пожизненного содержания.
 
    Под влиянием заблуждения Терещенко А.С. в силу возраста, состояния здоровья отсутствия юридических познаний составила неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение. Подписывая договор дарения, она считала, что тем самым она обеспечивает себе надлежащий уход, заботу, внимание со стороны одаряемого.
 
    Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что проживая с Терещенко А.Н., она подписывает договор дарения квартиры ему, предполагая жить в семье В., она просит вернуть ей квартиру.
 
    При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, суд исходит из существенности данного обстоятельства именно для Терещенко А.С. с учетом особенностей ее личности, значения оспариваемой сделки для нее.
 
    Анализ представленных суду доказательств и, в первую очередь показания самой Терещенко А.С. в ходе различных судебных заседаний, позволяет утверждать об отсутствии у Терещенко А.С. способности к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент подписания договора дарения она не предполагала, что, подписывая договор дарения, она фактически лишала себя единственного жилья.
 
    То обстоятельство, что Терещенко А.С. не осознает суть договора дарения, подтверждается и показаниями свидетелей И., С., которые пояснили, что при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в январе 2013 года, Терещенко А.С. не смогла пояснить свои намерения по поводу своего имущества (квартиры). (л.д.87-94).
 
    Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к ответчику, приходящегося ей внуком), ее возраста (86 лет на момент заключения договора), состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, суд исходит из того, что оформляя договор дарения, Терещенко А.С. заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на единственное жилье. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорное имущество при жизни. Вместе с тем, договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
 
    В данном судебном заседании представитель истца предложила Терещенко А.Н. заключить мировое соглашение, по которому бы спорная квартира была бы разделена между Терещенко А.С. и ее наследниками, по ? доли в праве за каждым, однако Терещенко А.Н. согласен лишь на то, чтобы поделить квартиру между наследниками, лишая Терещенко А.С. даже ? доли в праве на квартиру, выделенную ей государством как вдове ветерана Великой Отечественной Войны.
 
    Суд считает, что в данном случае заблуждение возникло по вине самого заблуждающегося, по причинам, не зависящим от другой стороны.
 
    Сторона истца не доказала, что Терещенко А.Н. вводил Терещенко А.С. в заблуждение, обманывал ее. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Судом установлено, что на момент совершения сделки Терещенко А.С не осознавала природу заключаемого договора, в суд с исковым заявлением истец обратилась только тогда, когда узнала о нарушении своих прав, то есть осенью 2013 года, когда В. разъяснила ей о том, что она не может проживать в спорной квартире.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки-договора дарения недействительной и о применении последствий ее недействительности, не истек и оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется..
 
    Ответчик Терещенко А.Н. обратился с встречным иском о возмещении ему расходов по ремонту и содержанию спорной квартиры.
 
    Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворении.
 
    Статья 178 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков стороне, если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    Суду предоставлен договор оказания услуг по замене окон в спорной квартире (л.д.117-120) и документы подтверждающие оплату данных работ (л.д.115,116), согласно которым Терещенко А.Н. уплатил <...> рублей, а также товарный чек (л.д.121) согласно которого Терещенко А.Н. оплатил приобретенное оборудование для замены отопления в спорной квартире (л.д.121). Тот факт, что в спорной квартире было необходимо заменить отопление, поясняла свидетель со стороны истца Р., следовательно, данные суммы подлежат взысканию в пользу Терещенко А.Н. с Терещенко А.С.
 
    Представленные договор и товарный чек на изготовление доставку и установку двери (л.д.109,110,-112) на сумму <...> рублей не могут быть признаны достоверными доказательствами понесенных расходов, поскольку не содержат сведений, что данные денежные средства уплачены.
 
    Суммы, уплаченные за коммунальные услуги (<...> рублей, <...> рублей), возмещению не подлежат, поскольку Терещенко А.Н. являлся собственником квартиры, а следовательно, пользователем коммунальных услуг.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Терещенко А.Н. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.
 
    Исковые требования Терещенко А.С. признать обоснованными, исковые требования Терещенко А.Н. признать частично обоснованными.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко А.С. и Терещенко А.Н..
 
    Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
 
    Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 21.01.2013 года – возвратить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Терещенко А.С..
 
    Взыскать с Терещенко А.С. в пользу Терещенко А.Н. <...> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Терещенко А.С. в пользу Терещенко А.Н. <...> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                                    Н.Д. Кухарева