Решение от 03 февраля 2014 года №2-125/2014

Дело 2-125/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область г. Гуково                                          03 февраля 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Мищенко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружиной Е.А. к Прицкау В.Ф. о возмещении суммы вреда, причиненному вследствие пожара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дружина Е.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Однако она зарегистрирована в г. "Б", где проживает. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру в г. "Г" в наем Прицкау В.Ф., оформив передаточный акт, в котором перечислены предметы мебели и быта, находящиеся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартире произошел пожар, причиной пожара стало то, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность при курении, что стало причиной возгорания дивана. В результате пожара пришло в негодность имущество: мягкая мебель, телевизор «Сокол», газовая колонка «Оазис», вентилятор «Сильвер», микроволновая печь «Эрисон», утюг «Селек», пылесос, холодильник. Ответчик Прицкау В.Ф. обязался полностью возместить причиненный пожаром ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку. В последствие Прицкау В.Ф. отказался от возмещения причиненного ущерба, скрывается. Согласно оценочному Отчету стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние, в котором она была до пожара, составляет <данные изъяты>; стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате пожара, составляет <данные изъяты>. Истец Дружина Е.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста оценщика - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    Истец Дружина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Сидловской А.С.
 
            В судебном заседании представитель истца Сидловская А.С., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Дружиной Е.А., а также просила взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Прицкау В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные неоднократно в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом установлено, что Прицкау В.Ф. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Ответчик на неоднократные вызовы в суд не является, о причине своей неявки не сообщает. В связи с чем регулярные неявки в судебное заседание ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
 
    Дружиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
 
Дружина Е.А. сдала квартиру в наем Прицкау В.Ф., оформив передаточный акт, в котором перечислены предметы мебели и быта, находящиеся в квартире.
    Как следует из акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> произошел пожар. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны внутри квартиры наблюдалось горение мебели и вещей (л.д. 12).
 
    Ст. дознавателем ОНД по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что причиной пожара в квартире явилась неосторожность при курении гр. Прицкау В.Ф. В результате пожара обивка дивана, находящегося в зале выгорела полностью до металлического каркаса, произошло выгорание обоев. Зал и кухня квартиры сильно закопчены. Домашние вещи и бытовая техника имеет оплавления от высокой температуры горения дивана (л.д. 10-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прицкау В.Ф. написана расписка о том, что он обязуется возместить Дружиной Е.А. затраты на ремонт квартиры, мебель, бытовую технику, причиненные в результате пожара, возникшего по его вине (л.д. 112).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета НДС составляет <данные изъяты>.; стоимость поврежденного имущества без учета НДС составляет <данные изъяты>
 
           Таким образом, требования истца о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> - сумму оплаты специалиста -оценщика за определение стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимости, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность рассмотрения, учитывая, что исковые требования Дружиной Е.А. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            иск Дружиной Е.А. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Прицкау В.Ф. в пользу Дружиной Е.А. в возмещение причиненного имуществу вреда <данные изъяты>; сумму, потраченную на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2014.
 
    Судья                                          А.Н. Авдиенко