Решение от 25 апреля 2014 года №2-125/2014

Дело №2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года
 
                                             с. Кытманово
 
        Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием ответчика Конащенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» о взыскании с Конащенко А.С., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. денежных сумм по договору займа в размере 72852 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 56 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Конащенко А.С.., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 72852 рубля, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, повышенной компенсации (неустойки), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 56 коп.
 
        В обоснование исковых требований истец указал, что Конащенко А.С. по договору Потребительский 24м № от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный центр» получила займ в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 36% годовых.
 
        По условиям указанного договора заемщик Конащенко А.С. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако заемщиком график гашения был нарушен.
 
        Согласно п.3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и сроки, установленные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
        Согласно расчету истца по состоянию на 02.04.2014 за заемщиком числится задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере 51228 рублей, процентов за пользование займом 10410 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа (неустойки) в размере 11214 рублей.
 
        Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02.04.2014 составляет 72852 рубля.
 
        В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом КПК «Кредитный центр» и Малютиной Н.В., Конащенко В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства.
 
        В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 322, 323, 307 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Конащенко А.С., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2385 рублей 56 коп.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчики Малютина Н.В., Конащенко В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
        Ответчик Конащенко А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, однако полагала, что исковые требования в части взыскания неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из 182,5% годовых, тогда как размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка в составляет 8,25% годовых.
 
        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кредитный центр» и ответчиком Конащенко А.С. был заключен договор займа Потребительский 24м №, согласно которому займодавец (КПК «Кредитный центр») передает заемщику Конащенко А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 720 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (п.1.2-1.3 договора).
 
    Таким образом, стороны - КПК и Конащенко А.С. заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика <данные изъяты> обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.
 
        Условия заключенного договора не противоречат действующему законодательству. Действия истца по предоставлению займов предусмотрены п. 1 ст. 1,п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых основным видом деятельности КПК, помимо прочих, является предоставление займов своим членам в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК и на основании договоров займа, заключаемых между КПК и заемщиком-членом КПК.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный центр» исполнил свое обязательство по договору займа, предоставив ответчику Конащенко А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судом установлено, что со стороны Конащенко А.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа не производились надлежащим образом.
 
        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
        Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.
 
        Согласно п. 1.2., п.1.3. договора заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от остатка суммы займа.
 
        Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства от 19.03.2013.
 
        Согласно указанным договорам Малютина Н.В. и Конащенко В.А. обязались отвечать перед КПК "Кредитный центр» солидарно с Конащенко А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
        Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.
 
        При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Конащенко А.С. нарушила взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом.
 
        Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № заемщик Конащенко А.С. должна была вносить периодические платежи в погашение займа и процентов по нему в срок до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.04.2013, а именно: в счет погашения основного долга по 2621 рублю, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых, начисляемых на остаток долга.
 
        Из представленных суду доказательств: выписки из лицевого счета № от 02.04.2014, расчета суммы иска следует, что заемщик за весь период пользования займом внес денежные средства за период с 17.04.2013 по 25.11.2013 в размере 27641 рубль, из которых 11668 рублей было внесено в счет погашения долга по займу, 13217 рублей - в счет погашения процентов за пользование займом. За указанный период истцом так же была уплачена пеня (неустойка) за несвоевременное погашение займа в размере 2756 рублей, поскольку ответчик Конащенко А.С. несвоевременно вносила платежи.
 
        Поскольку заемщик Конащенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплаты в погашение займа и процентов за пользование им, то по состоянию на 05.04.2014 образовалась задолженность в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
 
        При этом, согласно приведенного истцом расчета размер основного долга составил 51228 рублей; проценты за пользование займом (36 % годовых) составили за период с 19.12.2013 по 02.04.2014 - 10410 рублей; повышенная компенсация (неустойка) за период с 19.08.2013 по 02.04.2014 - 11214 рублей.
 
        Таким образом, в связи с нарушением Конащенко А.С. взятых на себя при заключении договора обязательств, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с договором процентов за пользование суммой займа (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения задолженности по договору займа.
 
        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
        Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчиков Малютиной Н.В., Конащенко В.А. суду не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения указанных ответчиков (поручителей) от взятых ими на себя обязательств в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов.
 
        Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (неустойки), то при определении её размера суд руководствуется следующим.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        По условиям договора займа, согласно п. 3.2 в случае, нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
        Данная правовая позиция содержится в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера ставки рефинансирования, которая, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
        Таким образом, установленный в договоре займа размер неустойки (182,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25 % значительно (более чем в 20 раз) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    С учетом того, что предусмотренные договором займа ежемесячные проценты компенсируют возможные потери займодавца при его невозврате заемщиком, а так же с учетом того, что с ответчика Конащенко А.С. повышенная компенсация ранее уже взималась в общей сумме 2756 рублей в случае просрочки платежей по договору, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2385 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением.
 
        Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.
 
        Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 88,73%), то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2116 рублей 70 копеек.
 
        Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому уплаченная истцом госпошлина должна быть взыскана с ответчиков по 1/3 доле с каждого, т.е. по 705 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Конащенко А.С., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
        Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Конащенко А.С., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64638 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, включая сумму основного долга в размере 51228 (Пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей, проценты за пользование займом в размере 10410 (Десять тысяч четыреста десять рублей), сумму повышенной компенсации (неустойки) в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
        Взыскать с Конащенко А.С., Малютиной Н.В., Конащенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 70 копеек в равных долях, т.е. по 705 рублей 57 копеек с каждого.
 
         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                Е.Б.Дыренкова
 
    Дата вынесения решения в окончательной форме 30.04.2014