Решение от 09 апреля 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
 
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием представителя истца Кузьминых В.А. – Лоскутова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Кузьминых В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.11.2013. около 07:30 на 272 км автодороги Екатеринбург-Курган на территории Каргапольского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота» №* получил механические повреждения. Виновников дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ-8561-024 №* Рычков Э.А., признанный виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Рычкова Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился в Каргапольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о приеме документов о выплате страхового возмещения и осмотре поврежденного автомобиля. Однако, в принятии документов было отказано, с рекомендацией обратиться в другой филиал страховой компании в г. Макушино Курганской области. Считает, что со стороны страховой компании имеется нарушение его прав, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1, который осмотрел автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства от 19.11.2013. В соответствии с заключением № 1392-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей 42 копейки. Считает, что действиями ответчика при отказе в принятии документов ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Также, по его мнению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная правилами «ОСАГО», размер которой составляет с 28.01.2014. по 17.02.2014. - **** рублей. Кроме того, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику, стоимость услуг которого составляет **** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – **** рублей 42 копейки; **** рублей – расходы на оплату услуг специалиста; **** рублей – компенсацию морального вреда; **** рублей – неустойку.
 
    В судебное заседание истец Кузьминых В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из анализа ч. 4 ст. 13, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных указанным Федеральным законом. В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательно действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику автомобиль представителем ООО «Росгосстрах» осмотрен не был, истец с письменным заявлением к ответчику не обращался, документы компетентных органов, подтверждающих наличие страхового случая, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты для производства выплаты – истцом в страховую компанию представлены не были. Считает, что истец, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке ИП ФИО1 фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенное на нее в силу закона, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и не назначения экспертизы, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Полагает, что со стороны истца имеется нарушение установленного в гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о страховой выплате. Считает, что акт смотра ИП ФИО1 поврежденного транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ООО «Росгосстрах» не было уведомлено о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что в данном случае также не может быть применена санкция в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является также одним из видов законной неустойки, исходы из норм ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, предъявления требований о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщику. Считает необоснованным требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку оплата услуг эксперта в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в состав страхового возмещения. Выражает несогласие со взысканием с ООО «Росгосстрах» неустойки, указывая, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что истец с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не обращался, точная дата его обращения не установлена. Полагает, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет производится следующим образом, сумма невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения х 8,25%/75, таким образом, сумма неустойки в день не может превышать 132 рубля.
 
    Третье лицо – Рычков Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб, таким образом, возмещение ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой сумы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 вышеуказанного закона, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что Рычков Э.А., 14.11.2013. в 07:20, управляя автомобилем МАЗ-8561-024 №* с прицепом, на 272 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган не проверил техническое состояние крепления колес прицепа перед выездом, в результате отсоединения колеса прицепа, причинил механические повреждения автомобилю «Тойота» №*, под управлением Кузьминых В.А., чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением Инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 14.11.2013. Рычков Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец по средствам почтовой связи 24.01.2014. обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 28.01.2014. ООО «Росгосстрах» отказалось получать письмо, указав на отсутствие полномочий на получение.
 
    Истец произвел самостоятельную оценку у ИП ФИО1 и обратился в суд.
 
    Согласно заключению №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В.А.
 
    Исковые требования Кузьминых В.А. в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть входят в лимит ответственности по договору ОСАГО и составляют **** рублей. Таким образом, в пользу Кузьминых В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рубль 58 копеек.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховая компания отказалась от получения направленного в его адрес заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Истец исчисляет период неустойки с 28.01.2014. (дата отказа в получении письма) по 17.02.2014. (дата подачи иска в суд) следующим образом: <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет **** рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с произведенным истцом расчетом, считая его арифметически неверным, представив свой расчет суммы неустойки за день просрочки: <данные изъяты>
 
    Суд находит представленные истцом и ответчиком расчеты неверными и приводит свой расчет.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Принимая во внимание, что ответчик отказался от получения корреспонденции 28.01.2014., расчет неустойки следует исчислять за период с 28.01.2014. по 09.04.2014. (день вынесения решения суда), так как ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство, что составляет 71 день.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет **** рублей 42 копейки х 8,25%/75 х 71 день = **** рублей 02 копейки, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу требования ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зищты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Кузьминых В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку со стороны страховой компании, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, то есть **** рублей 51 копейку.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля 78 копеек от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 200 рублей – требования неимущественного характера.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд признает необоснованными, поскольку при возникновении споров о взыскании страхового возмещения, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка ООО «Росгосстрах» является следствием неправильного толкования закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кузьминых В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере **** рубль 58 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В. А. неустойку в размере **** рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В. А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В. А. штраф в размере **** рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере **** рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. К заявлению об отмене данного решения необходимо приложить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14.04.2014. в 16:30