Решение от 13 мая 2014 года №2-125/2014

Дело №2-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года     п.Красный
 
Краснинский районный суд Смоленской области
 
    в составе
 
    председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
 
    при секретаре Масловой О.П.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Петроченковой Е.П., Мишина С.С.,
 
    представителя ответчика Старшиновой А.П.,
 
    представителя третьего лица Филимоновой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченкова <данные изъяты> к Чепурову <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петроченков Г.М. обратился в суд с иском к Чепурову В.И. об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Иск мотивирован тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у истца площадь земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающем документе на землю, а именно в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет всего <данные изъяты> кв.м. На требования истца о переносе общего забора в сторону земельного участка ответчика Чепурова В.И. последний, у которого площадь земельного участка около <данные изъяты> кв.м., то есть больше предоставленной ему площади – <данные изъяты> кв.м., ответил отказом, возражений относительно границ земельных участков, их согласования не представил, чем нарушил права истца как собственника и землепользователя. В добровольном порядке ответчик не пожелал устранять препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 209,210, 301-304 ГК РФ, обратился с указанным иском в суд и просил установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах и конфигурации в соответствии с обзорным планом, подготовленным лицензированной межевой организацией ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также просил обязать Чепурова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности переместить забор.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петроченкова Г.М. к Чепурову В.И. об установлении границ и конфигурации земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, с Петроченкова Г.М. в пользу ООО <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также с Петроченкова Г.М. в пользу Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения специалистам за выполненную по поручению суда работу.
 
    Истец Петроченков Г.М. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от <данные изъяты> и апелляционным определением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело по иску Петроченкова Г.М. к Чепурову В.И. об установлении границ и конфигурации земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком было передано по подсудности в Краснинский районный суд Смоленской области.
 
    В ходе производства в суде апелляционной инстанции, в просительной части дополнительной апелляционной жалобы истец Петроченков Г.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., и установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем возложения на ответчика обязанность переместить забор и гараж согласно границам точек №, указанных в обзорном плане, подготовленном лицензированной межевой организацией ООО <данные изъяты> по земле в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Петроченкова Е.П. и по ордеру Мишин С.С., исковые требования об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем возложения на Чепурова В.И. обязанности переместить забор и гараж согласно границам точек № указанных в обзорном плане, подготовленном лицензированной межевой организацией ООО <данные изъяты> по земле в ДД.ММ.ГГГГ, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец Петроченков Г.М. ДД.ММ.ГГГГ купил дом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО12 В указанном доме никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, дом, кроме западной стороны от дороги, не был огражден изгородью, полностью зарос бурьяном, на участке лежали кучи бытового мусора. Фактически истец приобретал жилой дом, так как земля в то время не продавалась. В ДД.ММ.ГГГГ районный архитектор ФИО17, выдала план на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Петроченковым Г.М. было получено свидетельство о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за участок с такой площадью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец платит земельный налог, считая, что площадь участка соответствует выданным на него документам. Сосед по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> - Чепуров В.И., на момент приобретения соседнего жилого дома истцом Петроченковым Г.М., уже проживал в доме по вышеуказанному адресу. Земельный участок, выделенный Чепурову В.И. под строительство дома, как следует из документов, был сформирован из двух земельных участков - № и №. Однако в реальности изъять землю у участка № возможности не было, поскольку на нем уже был построен дом, расположенный рядом с забором. В процессе проживания Чепуров В.И. ставил забор между своим участком и участком, принадлежащим истцу, затем он передвигал забор и выравнивал его в сторону уменьшения площади принадлежащего Петроченкову Г.П. земельного участка. Также Чепуров В.И. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ за 3-4 дня построил гараж с «ломаной» крышей, высотой около 5-6 метров, длинной 6 метров с южной стороны участка Петроченковых, не отступив даже 5 см. от межи. Из выданных истцу администрацией <данные изъяты> ксерокопии технических паспортов с планом соседних земельных участков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ., видно, что по <адрес> площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. и до ДД.ММ.ГГГГ Чепуров В.И. платил земельный налог именно за <данные изъяты> кв.м., как указано в свидетельстве Чепурова В.И. о праве на землю, что при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердила представитель ФБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области. О такой площади земельного участка ответчика свидетельствуют и технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ, и экспликация земельного участка, выполненная в январе ДД.ММ.ГГГГ. И только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал платить налог за землю за <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Петроченковы от специалистов по межеванию узнали, что их участок площадью всего <данные изъяты> кв.м., с чем они не были согласны, так как согласно имеющихся у них документов его площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м. Считали, что гараж, возведенный ответчиком с южной стороны участка Петроченковых, находится именно на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем просили суд устранить указанное препятствие в пользовании участком, обязав ответчика снести указанный гараж, и, переместив забор. Требований о сносе гаража в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил, не выдвигали. Также представитель истца Петроченкова Е.П. пояснила, что забор, выполненный из сетки-рабицы, был установлен Петроченковым Г.М. для того, чтобы оградить свой участок от кур, принадлежащих ответчику. Эта сетка была натянута с отступом около 30 см. от имевшегося старого забора, возведенного Чепуровым В.И. Однако впоследствии Чепуров В.И. свой старый деревянный забор убрал, в связи с чем получилось, что участок ответчика снова увеличился. Также пояснила, что спорный земельный участок, который в настоящее время при рассмотрении дела судом истец просит освободить ответчика, никогда не использовался ими. Сначала они были заняты сносом старого дома и строительством нового, затем убирали мусор и сорняки с участка, а впоследствии участок оказался за забором ответчика.
 
    Представитель ответчика Чепурова В.И. по доверенности Старшинова А.П. в судебном заседании исковые требования Петроченкова Г.М. не признала в полном объеме, считая не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Чепурову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок и существует в своих границах с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 39 лет. Первоначальным документом на земельный участок является решение исполкома <данные изъяты> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Чепуров В.И. получил участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, все пункты данного решения были выполнены ответчиком в срок, без нарушения действующего на тот момент законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получен акт об отводе границ земельного участка в натуре и ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки в эксплуатацию жилого дома. С того времени ответчик владеет и пользуется предоставленным ему участком и выстроенным на нем жилым домом. Впоследствии ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., данное свидетельство было выдано без установления границ в натуре, что противоречило земельному законодательству. Однако в момент получения свидетельства ответчик в силу своей безграмотности не обратил внимания на ошибку, а в последствии на основании данного свидетельства и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Чепуровым В.И. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Петроченков Г.М. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Петроченковым Г.М. было получено свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором площадь участка фигурирует <данные изъяты> кв.м., однако согласно ответа выданного администрацией муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация считает выданное свидетельство неправомерным, так как данное свидетельство было выдано без установления границ в натуре, что противоречит земельному законодательству. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При образовании участка ответчика, был составлен план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и должно было проводиться межевание. Указала, что из пояснений Чепурова В.И. ей известно, что участок для строительства его жилого дома изымался именно из участка, ранее принадлежащего ФИО8, то есть предыдущего собственника домовладения № по <адрес>, впоследствии приобретенного Петроченковыми. А также пояснила, что забор из сетки - рабицы был поставлен самим Петроченковым Г.М. ровно на место ранее существовавшего ветхого деревянного забора. Относительно расположенного прямо на границе земельных участков, гаража, принадлежащего Чепурову В.И., пояснила, что ответчик в силу своей безграмотности не знал, что нужно отступить от границы на 1 м., однако на участке Петроченковых также имеется гараж, построенный с аналогичными нарушениями, то есть без соблюдения необходимого расстояния в 1 м. от границы соседнего участка.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области по доверенности Филимонова Е.М. в суде пояснила, что в ходе участия в судебном разбирательстве как у мирового судьи, так и в Краснинском районном суде, при изучении документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ Чепурову В.И., она пришла к выводу, что свидетельство было выдано на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Она допускает, что сотрудником кадастровой палаты при выдаче кадастрового паспорта участка, была допущена техническая ошибка, однако в настоящее время внести изменения в кадастровый учет возможно только по решению суда.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
 
    В соответствии с п.3 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    В соответствии с п.5 статья 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Петроченков Г.М. купил жилой дом у ФИО12, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 9).
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Петроченкову Г.М. на основании решения Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок – <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 10).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате проведенных работ было установлено, что фактическая площадь вышеназванного земельного участка (по его фактическому использованию) составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <данные изъяты>, находится на праве собственности у ответчика Чепурова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № (т. 1 л.д. 22). В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании решения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
 
    Из указанного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Чепурову В.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако, несмотря на явное несоответствие площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права Чепурова В.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.
 
    Из решения исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чепурову В.И. был отведен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик по этому решению обязан оформить документацию: проектную документацию, генпланы, договоры на право пользования земельными участками, сдать эксплуатацию объекты и др. (т. 1 л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся за № продлен срок действия решения исполкома районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
 
    Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариально, отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок под № по <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Чепурову В.И. на праве бессрочного пользования. Согласно п. 2 указанного договора к возведению строений застройщик должен приступить не позднее одного года со дня подписания договора, и закончить постройки в течение не более трех лет (т. 1 л.д. 25).
 
    Суду предоставлены акт об отводе границ участка в натуре (т. 1 л.д. 162), и план земельного участка № по <адрес> (т.1 л.д. 163), согласно которым на основании решения исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Чепурову В.И. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, земельный участок свободен, границы его обозначены деревянными кольями.
 
    В плане земельного участка под № по <адрес> указана его площадь – <данные изъяты> кв.м., при этом длина его составляет <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 26, т.1 л.д. 163).
 
    Как усматривается из акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 164). Таким образом, решение исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком исполнено в установленные сроки.
 
    Также в материалах гражданского дела имеется решение исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изъятии земельных участков домовладений и отводе земельных участков под строительство жилых домов в райцентре <адрес>», согласно п. 34 которого решено отвести земельный участок площадью <данные изъяты> га Чепурову В.И. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> за счет изъятия земель ФИО10, проживающей <адрес>, <данные изъяты> га и ФИО11, проживающего <адрес>. Из п.37 этого решения следует, что если в течение 12-ти месяцев не будет оформлена документация, перечисленная в п.36 (проектная документация, генпланы участков, нотариально заверенные договоры на право пользования земельными участками, а также письменное разрешение районного архитектора на производство строительных работ), данное решение утратит силу (т. 1 л.д. 120-123).
 
    Сведений об исполнении решения исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предоставлено не было.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Петроченковой Е.П., так и из пояснений, данных в суде главным специалистом – главным архитектором отдела ЖКХ и строительства администрации МО <данные изъяты> Смоленской области ФИО14, Чепурову В.И. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, был фактически отведен только путем изъятия земель у ФИО10, проживавшей по <адрес>, поскольку изъять землю у ФИО11, проживавшего по <адрес>, не предоставлялось возможным.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается и предоставленной суду выкопировкой топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ из фонда материалов и данных инженерных изысканий Смоленской области (т.2, л.д.139).
 
    Как усматривается из вышеперечисленных в решении документов, предыдущими собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО10, а впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1- Смоленской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, продавшая в ДД.ММ.ГГГГ истцу Петроченкову Г.М. жилой дом по вышеуказанному адресу.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., собственники жилого дома, расположенного в <адрес> каких-либо мер по защите своего нарушенного права в связи с изъятием земель и передаче их под строительство жилого дома Чепурову В.И., не предпринимали.
 
    Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.
 
    Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов ФИО10, последняя могла обратиться за их защитой, однако своим правом не воспользовалась, согласилась на уменьшение размеров своего земельного участка. Каких-либо законных оснований для обращения в суд за защитой прав и законных интересов ФИО10 у истца Петроченкова Г.М. не имеется.
 
    Нарушений же прав самого истца Петроченкова Г.М. в данном случае суд не усматривает по следующим основаниям.
 
    Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела правоустанавливающего документа на домовладение № по <адрес>, а именно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО12 и Петроченковым Г.М., усматривается, что жилой дом № по ул. <адрес>, являющийся предметом указанной выше сделки расположен на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м.
 
    После приобретения дома в собственность истцом Петроченковым Г.М., как и во время его приобретения, площадь и границы земельного участка, на котором был расположен дом, не проверялись и не уточнялись, как следует из пояснений представителей истца в суде, при выдаче свидетельства о праве собственности на землю границы земельного участка также не уточнялись, площадь не сверялась.
 
    Согласно кадастровым паспортам земельных участков истца Петроченкова Г.М. и ответчика Чепурова В.И., выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (т. 1 л.д. 12 и 23) площадь земельного участка Петроченкова Г.М., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка Чепурова В.И., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., при этом как отмечено в паспортах, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Вместе с тем доказательств того, что предыдущему владельцу земельного участка под № по <адрес> ФИО10 предоставлялся земельный участок площадью больше, чем указано в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи жилого дома Петроченковым Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено.
 
    Согласно требований ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Таким образом, к истцу перешло право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников домовладения № по <адрес>, то есть на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., как это и было указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То обстоятельство, что впоследствии истцом было получено свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства (основание - решения Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н) (т. 1 л.д. 10), не является основанием для истребования части земельного участка от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Чепурову В.И., по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании при выдаче свидетельств о праве собственности на землю как истцу Петроченкову Г.М., так и ответчику Чепурову В.И., замеры земельных участков не проводились, не уточнялись площади участков. Данное обстоятельство не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика и подтверждено в ходе разбирательства заслушанной ФИО14
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Петроченкова Е.П. настаивала, что ответчик самовольно и неправомерно пользуется частью земельного участка принадлежащего истцу, поскольку у Чепурова В.И. согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок должен составлять <данные изъяты> кв.м., фактически же земельный участок ответчика более <данные изъяты> кв.м., при этом ответчик, не согласовывая своих действий с истцом постоянно передвигал забор в сторону уменьшения площади земельного участка Петроченкова Г.М., а затем в ДД.ММ.ГГГГ возвёл гараж на не принадлежащем ему земельном участке.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что истец Петроченков Г.М. когда-либо пользовался спорным земельным участком, и у него возникло право пользования им, а ответчик Чепуров В.И. нарушил его право путем незаконного занятия спорной части земельного участка уже после приобретения его Петроченковым Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Более того, представитель истца Петроченкова Е.П. указала в суде, что их семья никогда не пользовалась спорным земельным участком, ввиду ряда объективных обстоятельств – сноса ветхого и строительства нового жилого дома, освобождению земельного участка от мусора и возделыванию его других частей и т.п.
 
    Плана на земельный участок, принадлежащий истцу Петроченкову Г.М., площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного до выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
 
    Представленный в материалах дела план земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232), выполнен на основании решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется сведений об отведении Петроченкову Г.М. земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 124-126). Таким образом, имеются противоречия между планом участка и основанием для его выполнения – решением от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет никаким образом данное решение соотнести с единственным представленным планом земельного участка истца Петроченкова Г.М..
 
    Кроме того, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <данные изъяты> на обращение Петроченковой Е.П. на имя Губернатора Смоленской области, администрация считает выданное Петроченкову Г.М. свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства неправомерным и предлагает истцу провести межевание по сложившимся границам (т. 1 л.д. 102).
 
    Вместе с тем, межевание границ смежных участков не было проведено ни истцом, ни ответчиком по делу. Разграничение спорных участков заборами ко времени рассмотрения дела в суде установлено из фактически сложившихся границ за длительный период пользования земельными участками. Требований об устранении препятствий в пользовании его земельным участком истцом ранее не выдвигалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № имел площадь <данные изъяты> кв.м. и после производства действий ответчиком по возведению забора уменьшился до <данные изъяты> кв.м., тем самым ответчик Чепуров В.И. увеличил площадь своего земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, которая была исследована в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно выводов из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО <данные изъяты>, площадь земельного участка истца по фактическому использованию составляет – <данные изъяты> кв.м., а ответчика – <данные изъяты> кв.м., отображение на совмещенной схеме границ исследуемых земельных участков не представилось возможным из-за отсутствия планов земельных участков, выполненных требуемым образом. Конфигурации земельных участков и истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам и представляющие участки прямоугольной формы не соответствуют фактической конфигурации земельных участков, а местоположение земельных участков соответствует их местоположению согласно правоустанавливающим документам. При осмотре участков на местности было выявлено, что участок Петроченкова Г.М. частично огорожен, а именно: западная граница земельного участка огорожена сеткой-рабицей; северная граница земельного участка имеет частичное ограждение: от левого угла до середины границы на расстоянии <данные изъяты> м. проходит сетка-рабица, от середины границы до правого угла на расстоянии <данные изъяты> м. ограждение отсутствует, по восточной границе земельного участка ограждение отсутствует полностью, по южной границе земельного участка, которая является смежной с земельным участком ответчика, установлен деревянный забор. Земельный участок Чепурова В.И. огорожен полностью. Определение же наложения земельных участков друг на друга невозможно, по мнению эксперта, поскольку ни один из участков не стоит на кадастровом учете. По фактическому использованию земельные участки друг на друга не налагаются.
 
    Указанное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), и согласуется с иными доказательствами по делу.
 
    На основании вышеизложенных выводов экспертизы, приложений к экспертизе, усматривается, что в соответствии с данным заключением фактическое пользование земельным участком, принадлежащим ответчику Чепурову В.И., сложившееся на момент проведения экспертизы соответствует в целом документам на земельный участок датированным ДД.ММ.ГГГГ (решению Исполкома, договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка).
 
    Других достоверных сведений о нарушении площади и конфигурации земельного участка истца действиями ответчика, в том числе при установке им забора не представлено, как не представлено планов или схем земельного участка, принадлежащего Петроченкову Г.М. с площадью <данные изъяты> кв.м., выполненных и основанных на основании решения Исполкома либо Администрации.
 
    Поскольку выполнение ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, осуществлялось по заказу истца Петроченкова Г.М. и на основании предоставленного им свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без учета сложившегося между землепользователями смежных земельных участков № и № по <адрес> порядка пользования, а также без учета предоставленных в суде сторонами доказательств, исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что законных оснований об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах и конфигурации в соответствии с обзорным планом, подготовленным межевой организацией ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Чепурова В.И. как собственника смежного земельного участка. Факт самовольного захвата, использования и оформления в собственность Чепуровым В.И. части смежного земельного участка, ему не принадлежащего, не установлен, доводы истца в этой части несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела. Бремя доказывания в этой части лежало именно на истце по делу.
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а фактически об истребовании у Чепурова В.И. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где по мнению истца и находятся принадлежащие ему спорные квадратные метры.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту суд не усмотрел, а требования Петроченкова Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности переместить забор и гараж согласно границам точек №, указанных в обзорном плане, подготовленном лицензированной межевой организацией ООО <данные изъяты> по земле в ДД.ММ.ГГГГ, производны от требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что указанные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу Петроченкову Г.М., следует отказать.
 
    Требований же о сносе, либо перемещении гаража, принадлежащего Чепурову В.И., в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил, истец не выдвигал, от назначения по делу экспертизы в части этих требований, отказался. В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно требований которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска Петроченкова Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суд исходит из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Петроченкова <данные изъяты> к Чепурову <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.И. Вдовина