Решение от 23 апреля 2014 года №2-125/2014

                   Дело №2-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Антропово                                                                                            «23» апреля 2014 года
 
    Костромской области                                                                                               
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
 
    с участием помощника прокурора Антроповского района Максимчук М.В.
 
    при секретаре судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М2 и М3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М2 и М3 обратились в суд с исковым заявлением к Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истцы мотивировали следующим. <дата> в результате несчастного случая на производстве погиб М1, который приходился истцам мужем и отцом соответственно. С <дата> и до момента смерти М1 работал <данные изъяты> ст. <адрес>. В соответствии с приказом ..... от <дата>. он переведён <данные изъяты> Буйской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Общий трудовой стаж М1 в данной организации составил <данные изъяты>. В соответствии с п.п.1 п.8 акта о нечастном случае на производстве ..... формы н-1 смерть М1 наступила от поражения электрическим током. В соответствии с п.9 указанного акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Пунктом 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются производитель работ - электромеханик К., начальник районной контактной сети Гор., главный инженер Буйской дистанции электроснабжения П. О смерти мужа истица М2 узнала от посторонних людей, тогда как работодатель этого не сделал, а сообщил о гибели мужа лишь через 15 часов. В законом браке истица М2 прожила с погибшим <данные изъяты>, вели общее хозяйство, воспитали сына, ждали внука. В связи со смертью М1 истцами понесены тяжёлые нравственные, физические страдания и переживания. По причине переживаний у истицы М2 ухудшилось состояние здоровья, дважды приходилось обращаться за медицинской помощью. До настоящего момента она принимает успокаивающие лекарственные препараты. В <дата> их семьей был взят кредит в ОСБ на приобретение автомобиля. После смерти М1 выплата кредита легла на плечи истцов. Материальное положение семьи значительно ухудшилось. Со ссылкой на требования ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.1100 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы М2 и М3 свои исковые требования поддержали. Просили суд заменить ненадлежащего ответчика - Северную дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    На основании определения суда ненадлежащий ответчик по делу заменён на надлежащего.
 
    Истица М2 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели мужа М1 на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Указала следующее. Смерть мужа на работе вызвала у неё шоковое состояние и она не сразу поняла, что муж больше никогда не вернётся домой. До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении у врача невропатолога ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» с диагнозом острая реакция на стресс. Для неё указанная потеря невосполнима. С супругом М1 она прожила <данные изъяты> и не представляет свою дальнейшую жизнь без него. По её мнению, несчастный случай на производстве, вызвавший смерть её супруга, произошёл по вине работодателя. Её муж в указанный день фактически находился в отгуле, однако был вызван на работу неожиданно и не был готов к работе. Кроме того, он постоянно работал сверхурочно, что также могло сказаться на выполнении им работы. Начальник районной контактной сети Гор. и производитель работ К. допустили его к выполнению работ с повышенным электрическим током при отсутствии специального экранирующего костюма, а также диэлектрических перчаток. Технологическая карта, по которой работал её муж, не соответствовала виду выполняемых работ. По её мнению, вид и объём работ, которые производили М1, Мочалов С.К. и П. под руководством производителя работ К. явно не соответствует предъявляемым требованиям. По её мнению, указанный вид и объём работ должен выполняться в составе не менее 5-6 человек. К. как производитель работ не имел права принимать участия в выполнении работ и должен был осуществлять контроль за соблюдением членами бригады требований безопасности, тогда как следует из обстоятельств происшедшего, установленных актом о несчастном случае на производстве, К. сам принимал участие в выполнении работ. В наряде-допуске работ ..... от <дата>., по которому работал её муж, опора №....., при выполнении работ на которой погиб её супруг, не указана, в связи с чем производитель работ К. незаконно допустил М1 к выполнению работ на указанной опоре. Указанные обстоятельства и послужили причиной несчастного случая на производстве. Она не оспаривала акт о несчастном случае на производстве, в том числе в части того, что одной из причин несчастного случая на производстве явились действия её мужа М1, нарушившего требования инструкции по безопасности для монтёров контактной сети ..... от <дата>., который, не получив команды от производителя работ, приступил к снятию заземляющей штанги, при этом нарушил последовательность её снятия.                      
 
    Истец М3 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели отца М1 на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Указал следующее. Он является сыном погибшего на производстве <дата> М1 и также испытывает моральные страдания в связи со смертью отца, который был для него наставником во всех начинаниях и во многом помогал ему. В органы здравоохранения за медицинской помощью в связи со смертью отца он не обращался, однако постоянно переживает, что его больше нет. Его отец не дожил до рождения своего внука, который родился в <данные изъяты>. Отец не раз ему говорил, что мечтал о рождении внука и хотел сделать для него детскую мебель своими руками. Не оспаривая акта о несчастном случае на производстве, он также указал, что причиной несчастного случая на производстве, вызвавшего смерть его отца, явилась ненадлежащая организация работ. Истец указал на доводы, приведённые истицей М2 в обоснование своей позиции по делу.            
 
    Представители ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Корыхалова Н.Ю. и Москвин С.Л. с исковыми требованиями истцов М не согласились, указав следующее. Со ссылкой на требования п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» она указала, что по факту несчастного случая на производстве, происшедшего <дата> с работником ОАО «Российские железные дороги» М1, его смерть наступила в результате поражения электрическим током, что стало следствием его неосторожных действий. ОАО «Российские железные дороги» материально и морально поддержало семью М1 В соответствии с п.5.3.8. Коллективного договора ОАО РЖД на 2011-2013 годы своевременно осуществило семье погибшего М1 выплату единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату социального пособия на погребение в размере <данные изъяты>. Произведена единовременная страховая выплата из ФСС в сумме <данные изъяты>. Работники Северной дирекции инфраструктуры Буйской дистанции электроснабжения помогали с организацией похорон, в настоящее время силами работников и с согласия М2 изготавливается ограда. ОАО «РЖД» способствовало трудоустройству истца М3 на другую более высокооплачиваемую работу в системе ОАО «РЖД» - <данные изъяты>. Безотносительно к доводам о виновности либо невиновности ОАО «РЖД» размер затребованной истцами компенсации морального вреда является завышенным.     
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании указал следующее. Он работает <данные изъяты> Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». <дата> он являлся производителем работ по наряду-допуску ..... на выполнение работ по установке заземляющих штанг на перегоне <адрес>. М1 являлся исполнителем. При выполнении работ по снятию заземляющей штанги на опоре ..... М1.И. не дождался его команды, нарушил последовательность выполняемых работ, в результате чего его ударило током и через некоторое время наступила его смерть. Ему была оказана необходимая медицинская помощь, однако она оказалась безрезультатной. По его мнению, причиной несчастной случая на производстве стали именно действия М1 Целевой инструктаж с М1 был проведен непосредственно перед выполнением работ. М1 был допущен к выполнению работ без специального экранирующего костюма и диэлектрических перчаток. Он действительно принимал участие в выполнении работ наряду с исполнителями, хотя это делать ему запрещено. Кроме того, в наряде-допуске не была указана опора ....., при снятии штанги на которой погиб М1 В указанном случае он должен был связаться с руководителем для решения вопроса о возможности изменения объёма работ, однако этого не сделал. Погибший М1 являлся опытным работником, в тот день на состояние здоровья не жаловался. В связи с происшедшим он привлечён к дисциплинарной ответственности.               
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Горячёв В.А. судебном заседании указал следующее. Он являлся начальником районной контактной сети ст. Антропово на Буйской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». В настоящее время является пенсионером. <дата> он находился в вышеуказанной должности. В утреннее время он выдал наряд ..... на производство работ по установке заземляющих штанг на опорах перегона Николо-Полома-Антропово бригаде в составе электромеханика К., электромонтёров М1 и Мочалова С.П., а также машиниста П. Им был проведён целевой инструктаж. М1 в утреннее время на работе не было, так как он находился в отгуле. Перед отправкой для выполнения работ М1 прибыл, с ним проведён целевой инструктаж, после чего бригада направилась для выполнения работ на дрезине. Около 17 часов этого же дня ему сообщили, что произошёл несчастный случай на производстве и он направился на место происшествия. Впоследствии узнал, что М1 погиб. М1 был хорошим работником, он планировал его перевод на вышестоящую должность. По его мнению, основной причиной несчастного случая на производстве явились действия самого М1, нарушившего порядок снятия заземляющей штанги. Кроме того, М1 не был одет в специальный костюм от наведённого напряжения, который ему выдавался, а также диэлектрические перчатки. Ему на наличие костюма и перчаток было указано перед выполнением работ. М1 погиб при снятии заземляющей штанги на опоре <данные изъяты>, тогда как в наряде-допуске были указаны опоры с ..... до <данные изъяты>. Изменение фронта работ, указанного в наряде, недопустимо. В наряде-допуске указана неверная технологическая карта, но в ней достаточно подробно описаны те виды работ, которые работники должны были выполнять. На выполнение указанных работ должно было быть направлено 6 человек вместо трёх, однако указанная работа не являлась сложной.                                          
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании указала, что является ведущим специалистом по управлению персоналом Буйской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». В связи с гибелью на производстве М1 в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» его семье выплачена единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты>, произведена единовременная страховая выплата из фонда социального страхования в размере <данные изъяты>. Ею лично вручена трудовая книжка супруге М2 и разъяснено, что при необходимости она может в любое время обратиться за помощью.              
 
    Допрошенный в качестве специалиста Г..Л. в судебном заседании указал следующее. Он является заместителем начальника Буйской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». <дата> были действительно запланированы работы по регулировке контактной подвески по первому пути перегона <данные изъяты>. После прохода машины ДОУМАТ необходимо было провести ревизию контактной подвески с вышки автомотрисы АДМ-1124. В наряде, выданном начальником районной контактной сети <адрес> Гор. указан фронт работ чуть меньше трёх километров, что приблизительно составляет около 4,5 часов работы. Двух монтёров, указанных в наряде, достаточно для выполнения указанного вида работ, поскольку они работали на четырёх точках, а всё остальное время ехали. К. как производитель работ осуществил недостаточный контроль за использованием индивидуальной одежды, а также при непосредственном выполнении работ. Горячёв В.А. в наряде-допуске указал технологическую карту, не соответствующую виду выполняемых работ. Работники вышли за пределы объёма работ, указанных в наряде, однако, по его мнению, указанные обстоятельства не повлияли на происшедшее с М1 Он нарушил требования инструкции при снятии заземляющей штанги, что и привело к несчастному случаю на производстве.
 
    Выслушав истцов М2 и М3, представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Корыхалову Н.Ю., допрошенных в качестве свидетелей Гор., К., Т., Г., выслушав заключение прокурора Максимчук М.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая на производстве от <дата>, происшедшего на 563 км перегона <адрес>, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к следующему.                                                         
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.                              
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около 16 асов 42 мин. на 563 км перегона <адрес> произошёл несчастный случай, в результате которого погиб электромонтёр контактной сети <адрес> Буйской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» М1 Согласно акта ..... о несчастном случае на производстве от <дата>. причиной его смерти явилась электротравма, о чём свидетельствовали электрометки на коже 1,2,3,4 пальцев правой кисти и 1,2,3,4 пальцев левой кисти, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под наружную оболочку сердца и легких, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов.
 
    Как установлено в ходе расследования указанного несчастного случая на производстве, подтверждено в судебном заседании свидетелями К., Гор., Г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> были запланированы работы по регулировке контактной подвески по первому пути в «окно» со снятием напряжения с 14 часов 09 минут до 22 час. 00 мин. перегона <адрес> в пределах опор ..... после выправки пути машиной ДОУМАТ. После прохода машины ДОУМАТ необходимо было провести ревизию контактной подвески с вышки автомотрисы АДМ-1124. Начальник района контактной сети Антропово Гор. выдал наряд ..... от <дата> на производство указанных работ бригаде в составе производителя работ - электромеханика К., членов бригады - электромонтёров М1, Мочалова С.П., машиниста АДМ П. Целевой инструктаж членам бригады был проведён начальником контактной сети станции Антропово Гор. в 8 час. 00 мин. М1 целевой инструктаж проведён в 11 час. 00 мин., поскольку в первой половине дня он отпущен домой начальником Горячёвым В.А. В 12 час. 45 мин. указанного дня бригада убыла со станции Антропово и прибыла на станцию Николо-Полома-Антропово, на станцию Николо-Полома бригада прибыла в 13 час.15 минут. На 564 км производителем работ К. был проведён целевой инструктаж со всеми членами бригады, в том числе с М1 В 16 часов 29 минут при перемещении автомотрисы АДМ-1124 по фронту работ электромонтёр Мочалов С.П. под надзором производителя работ электромеханика К. снял заземляющую штангу на опоре №531. В это время М1, не дожидаясь производителя работ К., направился самостоятельно к опоре контактной сети ..... для снятия второй заземляющей штанги. К. также двигался к опоре ..... на удалении 50 метров от М1 К. отвлёкся на шум сзади себя и после того, как подошёл к опоре ..... увидел лежащего М1 Недалеко от него рядом с наружным рельсом первого пути лежал башмак заземляющей штанги, сама штанга была завешана. Оказание первой медицинской помощи М1 оказалось безрезультатным и через некоторое время прибывшими медицинскими работниками зафиксирована смерть М1
 
    По факту смерти М1 постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России Коленова Д.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 109 ч.1, 110, 111 ч.4, 143 ч.2, 263 ч.2 УК РФ. Указанное постановление никем не обжаловалось.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти М1 от <дата> наступление его смерти в результате поражения электрическим током стало следствием собственных неосторожных действий пострадавшего. Какие-либо объективные основания для предположения о возможной причастности к рассматриваемому событию работников железнодорожного транспорта, в том числе в связи с эксплуатацией железнодорожных транспортных объектов и инфраструктуры, а также исполнением своих непосредственных должностных обязанностей, в материале проверки отсутствуют.
 
    Из акта о несчастном случае на производстве по факту гибели М1 следует, что М1, не получив команды от производителя работ К., приступил к снятию заземляющей штанги, при этом нарушил последовательность снятия заземляющей штанги. М1 нарушил п.8.5.8. «Инструкции по безопасности для монтёров контактной сети ..... от <дата>г. - при снятии заземления необходимо соблюдать обратный порядок: сначала снимать заземление с проводов и устройств, а затем отсоединять зажим от заземлителя (в том числе от рельса). Заземление снимается только по указанию производителя работ. Зажим заземляющей штанги можно присоединять или отсоединять от рельса, только если штанга лежит на земле; п.3.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2002 (РД 153-34.0-03.150-00), п.3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда - установка и снятие переносных заземлителей должно производиться в диэлектрических перчатках с применением в установках напряжением свыше 1000 вольт изолирующей штанги. Закреплять зажимы переносных заземлений следует этой же штангой или непосредственно руками в диэлектрических перчатках.
 
    Таким образом, основной причиной указанного несчастного случая на производстве, повлёкшего смерть М1 явились его неосторожные действия.
 
    Суд не принимает доводы истцов М о том, что основной причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погиб М1, явилась неправильная организация работы в ОАО «РЖД», в частности, выполнение большого количества сверхурочной работы, неверное определение количества работников, которые должны были выполнять соответствующий объём работ, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли. Актом о несчастном случае на производстве установлены основные причины происшедшего несчастного случая на производстве. В ходе же судебного заседания истцами выводы указанного акта не оспаривались. В судебном заседании исследовалось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту смерти М1, а также материал проверки. Указанное постановление истцами также не обжаловалось.
 
 
    В то же время суд не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов М2 и А.А. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, причинённого в результате его смерти.
 
    М1, являясь электромонтёром контактной сети станции Антропово, погиб на своём рабочем месте. Его смерть наступила в результате поражения электрическим током. ОАО «Российские железные дороги», имея в своём ведении контактные сети с высоким током, является владельцем источника повышенной опасности. Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку вред причинён жизни М1, не смотря на его неосторожные действия, приведшие к наступлению смерти, истцы имеют право на компенсацию причинённого им морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал и то, что в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» также допущены нарушения требований охраны труда. Так, производителем работ - электромехаником К. не должным образом осуществлялся контроль за подчинёнными сотрудниками. В нарушение требований п.13.26 Инструкции по безопасности для монтёров контактной сети ..... от <дата> в процессе работы надзор за безопасностью работающих должен осуществлять производитель работ. Он не имеет права принимать участие в работе по наряду. Однако в судебном заседании установлен, что К. осуществлял работы по наряду с другими членами бригады и в тот момент, когда М1 направлялся к опоре ..... отвлёкся на шум сзади и не смог должным образом проконтролировать действия М1 Кроме того, К. как производитель работ в нарушение требований Инструкций по охране труда допустил М1 к выполнению работ без диэлектрических перчаток и специального костюма от наведённого напряжения. К. самостоятельно без указания начальника контактной сети изменён фронт выполняемых работ - в наряде ..... от <дата>., выданном начальником контактной сети <адрес> Гор., указаны работы на опорах с ..... по ....., тогда как несчастный случай на производстве произошёл на опоре ....., то есть за пределами выданного наряда. Кроме того, начальником контактной сети <адрес> Гор. в наряде-допуске ..... от <дата>. указана технологическая карта, не соответствующая виду выполняемых работ. Технологическая карта на необходимый вид работы не разработана. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились электромеханик контактной сети ст. Антропово К., начальник района контактной сети <адрес> Гор., главный инженер Буйской дистанции электроснабжения П. Все указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждено копиями соответствующих приказов, представленных в суд стороной ответчика.     
 
    Указанные нарушения требований охраны труда, допущенные работниками ОАО «Российские железные дороги» подтверждены актом о несчастном случае на производстве, материалами несчастного случая на производстве, представленными в суд Государственной инспекцией труда по <адрес>, не опровергались допрошенными свидетелями К. и Горячёвым В.А., а также представителем ответчика Корыхаловой Н.Ю. Суд признаёт их существенными и влияющими на размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы М2 и М3 являлись погибшему М1 близкими родственниками. Истица М2 являлась погибшему супругой, а истец М3 - сыном. В судебном заседании истцы обосновали свои нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца. Истица М2 в связи с потерей мужа с момента его смерти и до вынесения решения судом находится на амбулаторном лечении у врача-невропатолога с диагнозом: острая реакция на стресс и лечится различными лекарственными препаратами. В результате ухудшения состояния здоровья она прекратила обучение в высшем учебном заведении и вследствие неполучения соответствующего образования может остаться без работы. М3 в органы здравоохранения за медицинской помощью в связи с утратой отца не обращался, однако также испытывает сильные нравственные страдания, поскольку отец являлся для него наставником во всех начинаниях и мечтал о рождении внука. Он вынужден часто приезжать из <адрес> для оказания помощи матери по ведению подсобного хозяйства и содержанию дома.
 
    Потеря близкого родственника явилась для истцов психотравмирующим фактором, истцы испытывали и испытывают эмоциональные переживания, связанные с гибелью потерпевшего, и это подтверждено материалами дела.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывал обстоятельства происшедшего, в частности, неосторожные действия самого пострадавшего, послужившие, по мнению суда, основной причиной его гибели, а также нарушения требований охраны труда со стороны работников ОАО «Российские железные дороги», которые, хотя и не явились причиной несчастного случая, но способствовали его возникновению, молодой возраст пострадавшего М1, которому на день смерти было всего 42 года, а также степень нравственных страданий, которые испытали и испытывают в связи с потерей мужа и отца истцы М.
 
    С учётом изложенного, оценивая установленные судом обстоятельства несчастного случая на производстве в совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, по мнению суда, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов М2 и М3 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Требуемую истцами денежную компенсацию морального вреда с ответчика - истицей М2 в размере <данные изъяты> рублей, истцом М3 в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.       
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Корыхаловой Н.Ю. о том, что основания для удовлетворения иска М отсутствуют по той причине, что после смерти М1 его семье выплачены пособие на погребение в размере <данные изъяты>., единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, а также единовременной страховой выплаты из ФСС - <данные изъяты>., поскольку оказание семье лица, погибшего на рабочем месте материальной помощи, в том числе связанной с его погребением, не может расцениваться в качестве компенсации морального вреда. При принятии решения об удовлетворении иска М суд также не учитывал и те доводы представителя ответчика Корыхаловой Н.Ю., указавшей, что ОАО «Российские железные дороги» способствовали трудоустройству истца М3 на другую более высокооплачиваемую работу в системе ОАО «РЖД» - электромехаником Ярославской дистанции электроснабжения, поскольку считает, что перевод М3 на другую работу никакого отношения к компенсации морального вреда, связанного с потерей отца, не имеет. Доводы представителя ответчика Корыхаловой Н.Ю. в той части, что работниками ОО «РЖД» изготавливается ограда на месте погребения М1, также судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, не может быть отнесено к возмещению тех моральных и нравственных страданий, которые испытывают в результате его потери его близкие родственники.                                   
 
    На основании ст.88,100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» должна взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования - Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования М2 и М3 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, дата регистрации юридического лица 23 сентября 2003г.) в пользу М2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в связи с наступлением смерти супруга М1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> на производстве в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, дата регистрации юридического лица 23 сентября 2003г.) в пользу М3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с наступлением смерти отца М1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> на производстве в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований М2 и М3 отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.      
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:          В.С. Копалыгина