Решение от 06 марта 2014 года №2-125/2014

    Дело № 2-125/2014                                                                     6 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Окуловской Х.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Окуловская Х.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Куракова В.И., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в данной выплате ей было отказано по причине исключения ОСАО «Россия» из соглашения о прямом возмещении убытков. Она самостоятельно провела оценку причинен-ного ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н., имеющий надлежащие полномочия, уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., остальные требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. Ссылаясь в письменном отзыве о несогласии с размером страхового возмещения, позиции по данному вопросу не высказал.Указал, что в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» приостановлена, следовательно, в случае отзыва по долгам Общества будет отвечать Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
 
             Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кураков В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо ОСАО «Россия» о месте и времени рассмотрения дела извещено по юридическому адресу.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кураков В.И., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге под управлением собственника Окуловской Х.Ю.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Кураков В.И., привлеченный к административной ответственности по части <данные изъяты> в связи с нарушением пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответствен-ность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Вектра была застрахована в ОСАО «Россия», ответственность владельца автомобиля ДЭО Нексия ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Условия обращения в таком порядке у страховщику им были соблюдены.
 
    Закон «Об ОСАГО» не содержит положения о том, что в случае приостановления или отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, потерпевший не вправе воспользоваться правом на прямое возмещение вреда.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.
 
    ООО «Россгострах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановитель-ного ремонта в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются реальным ущербом истца.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено представленным суду договором и копией платежного документа, подлинник которого находится у ответчика.
 
    В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Ответчиком и третьими лицами результаты оценки не опровергнуты, суд находит их допустимыми и берет за основу при вынесении решения.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из указанной выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение независимой оценки, включаемых в состав убытков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Доказательств добровольного удовлетворения требований истца до рассмотрения дела по существу ответчик суду не предоставил.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страхования компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Права истца, как потребителя, были нарушены.
 
    Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляло ООО «Адепт», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Во исполнение указанного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежной квитанцией. В рамках указанного договора представитель ООО «Адепт» Куликовский А.Н. консультировал истца, готовил исковое заявление и иные документы по числу лиц, участвующих в деле, собирал доказательства по делу, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях. При разбирательстве дела представитель истца уменьшил заявленную к взысканию сумму до <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, а также представленные стороной истца доказательства, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком заявлены не были и доказательств их чрезмерности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Расходы за оформление доверенности суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Окуловской Х.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окуловской Х.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 11 марта 2014 года